Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Яковлевой Е.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области N ****** от 20 декабря 2018 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периоды работы Яковлевой Е.В.: с 01.09.1993 г. по 18.01.1995 г. в должности учителя истории УВК N 491 "Марьино", курсы повышения квалификации: с 05.10.2004г. по 06.11.2004г, с 29.11.2004г. по 17.12.2004г, с 01.03.2005г. по 07.04.2005г, с 23.05.2005г. по 04.06.2005г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету при досрочном назначения Яковлевой Е.В. пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 01.09.1993 г. по 18.01.1995 г. в должности учителя истории УВК N 491 "Марьино" и курсы повышения квалификации: с 05.10.2004г. по 06.11.2004г, с 29.11.2004г. по 17.12.2004г, с 01.03.2005г. по 07.04.2005г, с 23.05.2005г. по 04.06.2005г, назначить Яковлевой Е.В. пенсию с 28.08.2018 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области в пользу Яковлевой Е.В. судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей 00 коп.

установила:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в порядке п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывая, что не согласна с решением пенсионного органа от 20.12.2018г, полагала, что обладает необходимым стажем и правом на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем, просила суд включить в подсчет специального стажа, в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 01.09.1993г. по 18.01.1995 г. в должности учителя истории в УВК N 491 "Марьино"; курсы повышения квалификации: с 05.10.2004г. по 06.11.2004г, с 29.11.2004г. по 17.12.2004г, с 01.03.2005г. по 07.04.2005г, с 23.05.2005г. по 04.06.2005г, признать решение ответчика от 20.12.2018г. N ******** незаконным, назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения 28.08.2018 г, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца Барченкова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности Мосягин К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец и представитель Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в поданном ходатайстве ответчика содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "м. пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п ри определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются пр и досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", и счисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 г. Яковлева Е.В. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области N ******** от 20 декабря 2018 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, дающего право на пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации". Стаж истца, дающий право на досрочную пенсию, был определен как 23 года 08 месяцев 08 дней при требуемом стаже - 25 лет.

При этом, в подсчет специального стажа ответчиком не включены следующие периоды работы истца: с 01.09.1993 г. по 06.11.1997 г. в должности учителя истории в УВК (учебно-воспитательном комплексе) N 491 "Марьино", поскольку наименование учреждения "УВК" не предусмотрено соответствующими Списками; с 05.10.2004г. по 06.11.2004г, с 29.11.2004г. по 17.12.2004г, с 01.03.2005г. по 07.04.2005г, с 23.05.2005г. по 04.06.2005г, поскольку истец находилась на курсах повышения квалификации.

Также судом было установлено, что из представленной трудовой книжки серия **** N ********* следует, что 18.10.1988 г. Яковлева Е.В. принята на работу в Школу N 491 г. Москвы на должность учителя истории; 31.08.1993 г. освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в УВК N 491 "Марьино"; 01.09.1993 г. назначена на должность учителя истории в УВК N 491 "Марьино" в порядке перевода из школы N 491 г. Москвы; 06.11.1997 г. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию; 07.06.1999г. принята в Детский сад N 2111 "Улыбка" на должность воспитателя по контракту сроком на один год, 08.06.2000 г. контракт продлен на неопределенный срок.

По запросу суда из ГБОУ города Москвы "Школа N491 "Марьино" поступила справка о реорганизации данного образовательного учреждения, согласно которой в соответствии с приказом Московского Департамента образования от 16.09.1993г. N 408 школа N 491, школа N 474, детский сад N 1468, детский сад N 1204 вошли в состав Учебно-воспитательного комплекса N 491 "Марьино". Устав УВК действовал до 05.10.1999г, до утверждения Устава УВК осуществлялся непрерывный образовательный процесс по программам начального общего образования, основного общего образования и среднего (полного) общего образования.

Из представленной ГКУ ЦОА УСО архивной справки от 27.04.2017 г. следует, что Яковлева (******) Е.В. 18.10.1988 г. принята на работу в Школу N 491 г. Москвы на должность учителя истории с нагрузкой 5 часов в неделю. Приказом N 110 от 30.08.1989 г. переведена на полную ставку с 01.09.1989 г, с 19.01.1995 г. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В спорный период сведения о предоставлении иных административных отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление истцом в спорный период преподавательской деятельности в образовательном учреждении, работы истца на полную ставку с 01.09.1993 г. по 18.01.1995г. (01 год 04 месяца 17 дней) в должности учителя истории в УВК N491 "Марьино", суд правильно пришел к выводу о включении данного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Рассматривая требования о включении в подсчет специального стажа периодов с 05.10.2004 г. по 06.11.2004 г, с 29.11.2004 г. по 17.12.2004 г, с 01.03.2005 г. по 07.04.2005 г, с 23.05.2005 г. по 04.06.2005 г, в течение которых истец находилась на курсах повышения квалификации, суд также верно пришел к выводу о включении данных периодов в требуемый истцом стаж, поскольку, в указанный период за истцом сохранялась заработная плата и производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, сам период работы, в течении которого истец направлялась на курсы повышения квалификации, был оценен ответчиком как подлежащий включению в специальный стаж.

Поскольку на момент обращения истца за назначением пенсии - 28.08.2018 г, с учетом включенных пенсионными органами периодов а также спорных периодов включенных судом в подсчет специального стажа, такой стаж истца составил более 25 лет, вывод суда о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 28.08.2018 г. (с момента обращения) соответствует требованиям п. 19 ч. 1 ст. 30, ст. 22 Закона "О страховых пенсиях".

С учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: