Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петраускаса... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петраускас... к Главному Управлению Росгвардии по г. Москве о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Петраускас Р.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Росгвардии по г. Москве, просил признать незаконным приказ от 29.12.2018 N 1281 дсп/лс, заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2018, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что проходит службу в ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода моторизованной роты оперативного батальона (физической защиты).

Приказом ответчика от 29.12.2018 N 1281 дсп/лс на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для издания которого послужило заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2018, однако с законностью приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и выводами заключения по результатам служебной проверки не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика - Давыдкина А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петраускас Р.В. проходит службу в ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода моторизованной роты оперативного батальона (физической защиты).

Приказом ГУ Росгвардии по г. Москве от 29.12.2018 N 1281 дсп/лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований п. 6.58 должностной инструкции полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода моторизованной роты оперативного батальона (физической защиты) ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве, а именно в систематическом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на личном автотранспорте.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2018, согласно которому старший сержант полиции Петраускас Р.В. за 2018 год допустил 6 нарушений ПДД РФ на личном автотранспорте.

Таким образом, допущенные Петраускасом Р.В. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для применения к Петраускасу Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 29.12.2018.

Разрешая исковые требования Петраускаса Р.В, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в невыполнении требований подпункта 6.58 пункта 6 должностной инструкции полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода моторизованной роты оперативного батальона (физической защиты) ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве, подтвержден доказательствами.

Согласно п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, учтены характер и обстоятельства совершения такого нарушения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Кроме того, служба в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При проведении служебной проверки ответчиком не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности исключительно за нарушения им положений должностного регламента в свободное от службы время не влечет отмену постановленного решения, поскольку действия Петраускаса Р.В, проходящего службу в Росгвардии, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывают авторитет подразделения, в котором он проходит службу и дискредитирует органы исполнительной власти. Кроме того, Петраускас Р.В. принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, где поклялся соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть честным, мужественным, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению законности и правопорядка.

Более того, в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации.

В этой связи нарушением допущенные истцом нарушения ПДД являются нарушением служебной дисциплины.

Вопреки доводам жалобы ранее действовавшая должностная инструкция полицейского (водителя), также как и действовавшая на момент привлечения к дисциплинарной ответственности должностная инструкция содержали обязанность сотрудника знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, как на личном, так и на служебном транспортном средстве.

Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указан не только нарушенный пункт должностной инструкции, но и конкретный проступок.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда, также обоснованно отклонены судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда город Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраускаса... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: