Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаева Н.Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзаева Н. Х. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России" о признании решения незаконным, установлении второй группы инвалидности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзаев Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России" о признании решения незаконным, установлении инвалидности второй группы.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в Вооруженных силах РФ, 10.09.1998 г. получил травму, впоследствии был установлен диагноз - отсутствие *** "военная травма". 20.03.2018 г. в ходе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ему установлена **руппа инвалидности. Однако истец с решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России" не согласен, поскольку у него *** степень ограничения к самообслуживанию, при этом трижды устанавливалась 1-я степень ограничения - способность к передвижению, к обучению и трудовой деятельности, что в данном случае свидетельствует о наличии оснований для установления инвалидности 2 группы. Истец полагая, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, просил суд признать протокол от 20.03.2018 г. незаконным, неполным, выполненным с нарушением Приказа Минздравсоцразвития N */** от 24.04.2008 г, Приказа Министерства труда и социальной защиты населения от 17.12.2015 г. N ***; отменить решение экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России" от 20.03.2018 г. об установлении * группы инвалидности бессрочно; установить * группу инвалидности.

Истец Мирзаев Н.Х, представитель истца Урусов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скобаро Г.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мирзаев Н.Х.

В заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Министерства обороны РФ не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Базарова М.Н, представителей ответчика по доверенностям Петренко Н.А, Ботвинко Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мирзаев Н.Х. в *** г. получил травму правой руки при выполнении обязанностей военной службы.

Согласно свидетельству о болезни N 530 от 20.09.2005 г. военно-врачебной комиссии войсковой части полевая почта 63620, 10.09.1998 г. в результате *** Мирзаев Н.Х. получил травму правой руки, в срочном порядке была оказана помощь: ПХО раны, ***. В 1998 г, 2003 г. был освидетельствован ВВК войсковой части п.п. 63620: на основании ст. /// был признан В - ограниченно годным к военной службе, однако решение ВВК не реализовал. С целью определения годности к военной службе в 2005 г. вновь был освидетельствован ВВК войсковой части п.п.63620; был признан не годным к военной службе на основании ст. 70-а графы III по диагнозу: **** - "военная травма".

При проведении медико-социальной экспертизы впервые в ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" 21.04 -04.07.2008 г. была установлена ***** группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" бессрочно (справка серия МСЭ -2006 N ****от 04.07.2008 г.).

В дальнейшем в 2014 г. Мирзаев Н.Х. проходил медико-социальную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА" России с целью разработки индивидуальной программы реабилитации.

При проведении медико-социальной экспертизы в 2016 г. в бюро N 154 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА" России с целью усиления группы инвалидности оснований для усиления группы инвалидности выявлено не было. Решение бюро N 154 было подтверждено в порядке обжалования экспертным составом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА" России об установлении третьей группы инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" бессрочно.

В 2018 г. Мирзаев Н.Х. вновь обратился в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА" России с целью усиления группы инвалидности. При проведении медико-социальной экспертизы 16.01.2018 г. в бюро N 119 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА" России оснований для усиления группы инвалидности вновь выявлено не было. Решение было подтверждено в порядке обжалования при проведении очной медико-социальной экспертизы экспертным составом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА" России 22.02.2018 г.-20.03.2018 г, оснований для усиления группы инвалидности выявлено не было.

Согласно заключению медико-технической комиссии по оказанию протезно- ортопедической помощи N 81 от 13.03.2018 г. ООО НПФ "Орто-Космос" Мирзаев Н.Х. был обеспечен активным и косметическим протезом плеча, указанные протезы использует регулярно в течение всего дня, ведет активный образ жизни, в социальном плане адаптирован, увлекается ведением приусадебного участка, обслуживает автомобиль; были установлены показания к назначению протеза плеча с внешним источником энергии, протезов плеча активным и косметическим, перчаток на протезы, чехла на культю плеча хлопчатобумажного, косметической оболочки на протез верхней конечности по диагнозу ампутационная культя правого плеча на уровне средней трети.

В обоснование заявленных требований истцом представлена рецензия от 17.09.2018 г, подготовленная заведующим хирургическим отделением ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 154" Поповым А.А. и специалистом-хирургом, травматологом-ортопедом Игнатовым В.С. на решение состава медико-социальной экспертизы от 20.03.2018 г. N 84.1.Э.77/2018 относительно направленного на освидетельствование заявителя на проведение МСЭ Мирзаева Н.Х, наблюдаемого в ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 154" ФМБА России. Из данной рецензии следует, что решение состава МСЭ от 20.03.2018 г. по присвоению Мирзаеву Н.Х. 3-й группы инвалидности - противоречит медицинской науке. Утрата жизнедеятельности в результате травмы Мирзаева Н.Х. и её последствий, оценённая составом МСЭ, исчислена неверно. Она принижена, причём необоснованно и с заведомо неверными утверждениями. Решение состава МСЭ от 20.03.2018 г, принятое с антинаучных позиций, при отсутствии расчётной базы и при наличии откровенно ложных утверждений, требует отмены как намеренно принижающие тяжесть последствий травмы у потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством РФ предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

7) выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

В силу п.п. 2, 5-7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п.п. 5-7, 10 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, утвержденных Приказом Минтрудсоцзащиты от 17.12.2015 г. N 1024н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения:

1 степень - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц;

г) способность к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации:

1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации, использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи, при изолированном поражении органа слуха - способность к общению с использованием невербальных способов общения и услуг по сурдопереводу;

2 степень - способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм:

1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции;

2 степень - постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц;

3 степень - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц;

е) способность к обучению - способность к целенаправленному процессу организации деятельности по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности (в том числе профессионального, социального, культурного, бытового характера), развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию мотивации получения образования в течение всей жизни:

1 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий (при необходимости) для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в том числе обучение с применением (при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

2 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий для получения образования только по адаптированным образовательным программам при необходимости обучение на дому и/или с использованием дистанционных образовательных технологий с применением (при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

3 степень - способность к обучению только элементарным навыкам и умениям (профессиональным, социальным, культурным, бытовым), в том числе правилам выполнения только элементарных целенаправленных действий в привычной бытовой сфере или ограниченные возможности способности к такому обучению в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма, определяемые с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.10.2018 г. по делу была назначена медико-социальная экспертиза для разрешения вопросов степени выраженности нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности и наличии у истца оснований для установления группы инвалидности на момент освидетельствования, проведение которой было поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве".

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 30.11.2018 г, подготовленным по определению суда, на момент проведения освидетельствования 16.01.2018 г. в бюро медико-социальной экспертизы N 119 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" у Мирзаева Н.Х. имелись нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций умеренной степени, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека в виде ограничения способности к самообслуживанию 1 степени, ограничению способности к трудовой деятельности 1 ст. На момент проведения освидетельствования 16.01.2018 г. в бюро медико - социальной экспертизы N 119 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" у Мирзаева Н.Х. имелись основания для установления третьей группы инвалидности.

При этом, в исследовательской части заключения комиссии экспертов от 30.11.2018 г. отмечено, что выявленные у Мирзаева Н.Х. в результате ретроспективного экспертного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, имеющиеся на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N 119 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" от 16.01.2018 г. стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, а также эффективное протезирование больного приводили к ограничению жизнедеятельности со снижением способности к самообслуживанию 1ст, трудовой деятельности 1ст. и являлись основанием для определения третьей группы инвалидности. Основанием данного решения являются п.5,6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" от 20.02.2006 N 95; п. 12 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерство труда и социальной защиты Российской федерации от 17.12.2015 г. N 1024н.

Оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено, комиссия экспертов, подготовившая заключение, имеет соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными положениями закона, учитывая имевшиеся у истца стойкие нарушения статодинамических функций в размере 60%, правомерно было расценено экспертным составом, как дающее основание для установления третьей группы инвалидности, исходя из того, что нуждаемости истца в постоянной помощи других лиц по результатам обследований, установлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Мирзаева Н.Х. судом не установлено, истцом таких доводов не приведено, - оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на то, что привлеченный к участию в деле специалист Руфф А.С, являющийся главный экспертом ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России", не мог участвовать в деле, поскольку находился в служебной зависимости от ответчика, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку принимая во внимание имеющиеся в распоряжении суда рецензию представленную стороной истца от 17.09.2018 г. на решение состава медико-социальной экспертизы, возражения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания и в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, о необходимости назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы стороной истца не заявлялись в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 30.11.2018 г. содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а эксперты проводившие исследование имеют необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает, что иного экспертного заключения, которому бы противоречило заключение экспертов от 30.11.2011 г, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что он не присутствовал при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, не свидетельствуют о нарушениях при проведении экспертизы, поскольку в силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела не усматривается, что экспертами было заявлено о предоставлении каких-либо дополнительных материалов или документов для исследования.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда в соответствии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева Н. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: