Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кожемякина В*В* к Устинову С*Л* (третьи лица - ТСН "Петровский парк", ТСН "Петропарк", ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт") о признании незаконными действий по препятствованию перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома, запрете препятствования перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика Устинова С*Л*, подписанной его представителем Меньшовой К*Б*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым иск Кожемякина В*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устинова С*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-37468/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кожемякина В*В* к Устинову С*Л* (третьи лица - ТСН "Петровский парк", ТСН "Петропарк", ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт") о признании незаконными действий по препятствованию перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома, запрете препятствования перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика Устинова С*Л*, подписанной его представителем Меньшовой К*Б*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым иск Кожемякина В*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин В.В. обратился в суд с иском к Устинову С.Л. (третьи лица - ТСН "Петровский парк", ТСН "Петропарк", ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт") о признании незаконными действий по препятствованию перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома, запрете препятствования перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года иск Кожемякина В.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Устинов С.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Устинова С.Л. - Меньшова К.Б. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кожемякина В.В. - Селютин Д.И. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что является собственником 6/10 долей в праве собственности на земельный участок для дачного строительства и жилой дом; 10.09.2012 г. между истцом и ЗАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства; в 2018 г. ответчик Устинов С.Л, с его слов являющийся собственником всего имущества в дачном поселке, стал ограничивать переток электроэнергии абонентам в поселке "Петровский парк", в том числе истцу, а также подачу воды из водозаборного узла, расположенного на территории соседнего ДНП "Александрово," в жилые дома на территории дачного поселка "Петровский парк"; 06.09.2018 г. ответчик полностью ограничил подачу электроэнергии в дачный поселок путем умышленной поломки принадлежащего ему трансформатора; действиями ответчика нарушаются права истца на гарантируемое получение ресурсов на основании договора с поставщиком; в связи с этим, истец заявил требования о признании незаконными действий по препятствованию перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома, запрете препятствования перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кожемякина В.В.

При этом, суд исходил из того, что на основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что Кожемякин В.В. является собственником 6/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *****.

На территории указанного дачного поселка учреждено ТСН "Петропарк", членом которого является Кожемякин В.В.

10.09.2012 г. между Кожемякиным В.В. и ЗАО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: *****.

25.04.2018 г. и 16.07.2018 г. жителями КП "Петровский парк" составлен акт, согласно которому на территории дачного поселка произошло полное отключение электричества, в результате которого все жилые дома остались без света и воды.

Из сообщений администрации городского округа Истра Московской области от 31.07.2018 г, 10.10.2018 г. следует, что по факту отключения электроснабжения и водоснабжения на территории КП "Петровский парк" поступали многочисленные обращения жителей.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Московской области по обращению Председателя ТСН "Петропарк" о возможных нарушениях прав жителей коттеджного поселка "Петровский парк", установлено, что собственником земельного участка, площадью 35954 кв.м, и расположенных на нем объектов инфраструктуры: внутрипоселковые дороги, газопровод среднего давления, линия электропередач, хозяйственно-бытовая канализация, водопровод, трансформаторная подстанция РТП 97, является Устинов С.Л.

Таким образом электросети, а также все коммуникации поселка на момент нарушения права находились в собственности Устинова С.Л.

В ходе выездной проверки было установлено, что по состоянию на 09.10.2018 г. электроснабжение в коттеджном поселке отсутствовало в результате противоправных действий Устинова С.Л, который повредил трансформаторную подстанцию РТП 97 и в дальнейшем заменил ее подстанцией меньшей мощности, находящейся в неисправном состоянии.

По данному фату 10.10.2018 г. прокуратурой вынесено представление Устинову С.Л. о принятии мер к устранению указанных нарушений.

Из сообщения Прокуратуры Московской области от 23.10.2018 г. следует, что водоснабжение осуществляется в полном объеме.

02.11.2018 г и 21.11.2018 г. между Устиновым С.Л. и ТСН "Петровский парк" подписаны соглашения о доступе на объекты недвижимости и пользование ими, согласно которому Устинов С.Л. обеспечивает доступ ТСН "Петровский Парк" на приобретенные объекты и не препятствует пользованию ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Московской области, установлен факт совершения противоправных действий со стороны Устинова С.Л, в результате которых в КП "Петровский парк" отсутствовало электроснабжение; действия Устинова В.Л. противоречат положениям ч. 2 и 3 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названные действия совершены Устиновым С.Л. в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно о том, что подача электроэнергии осуществляется в настоящее время без перебоев, не представлено; сведения об исполнении представления прокурора в части электроснабжения отсутствуют; доводы о том, что истец не оплачивает в полном объеме электроэнергию, суд во внимание не принял, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены; при таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по препятствованию перетоку электрической энергии от ПАО "Мосэнергосбыт" к жилому дома и земельному участку, принадлежащему истцу, обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии; вместе с тем, согласно сообщению Прокуратуры Московской области от 23.10.2018 г..водоснабжение осуществляется в полном объеме; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящее время со стороны ответчика имеются препятствия в осуществлении водоснабжения земельного участка и жилого дома истца, не представлено; в связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований в означенной

части.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Устинов С.Л. перестал быть собственником трансформаторной подстанции РТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Устинов С.Л. продал ТСН "Петровский парк" только 1/5 доли указанной РТП и, при этом, сохранил право ипотеки в отношении указанной 1/5 доли в праве собственности до полного выполнения условий договора; тем самым, т.н. "право контроля" в отношении данной РТП Устинов С.Л, ранее уже нарушивший права Кожемякина В.В. на беспрепятственный переток электроэнергии, по существу не утратил.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устинова С*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: