Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Живых У.Ю.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Живых У.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Живых У.Ю. в пользу ПАО "Выборг Банк" задолженность в сумме 111 528 руб. 73 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 431 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль... идентификационный номер (VIN).., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля... идентификационный номер (VIN).., в размере 433 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Живых У.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.05.2015 года с ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 151 000 рублей под 57,00% годовых до 19 сентября 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 111 528 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 431 руб, просили обратить взыскание на ТС в соответствие с кредитным договором.

Представитель истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Живых У.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2016 года с ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 515 000 рублей под 57,00% годовых до 19 сентября 2017 года. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору.

Живых У.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

В нарушение условий договора ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1515 500 руб.

Истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности. Ответчиком требование банка выполнено не было.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 02 декабря 2017 года и со стороны ответчиков опровергнут не был.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Живых У.Ю. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки..,... года выпуска, двигатель VIN...

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал и не мог заявить о снижении размеры неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму штрафных санкций за просрочку возврата кредита, оплаты процентов, нарушение условий оплаты на 50 %, поскольку заявленная истцом общая сумма штрафных санкций в размере 24999,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку и стец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 433 200 руб, против чего ответчик возражений не представил, суд пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости автомобиля в указанном размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ее надлежащего извещения, в связи с чем она был лишен возможности представить свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по имеющемуся адресу, судебная повестка направлена в адрес ответчика 16.07.2018г. и возвращена 27.07.2018г. за истечением срока хранения (л.д.35).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года изменить в части взыскания суммы штрафа и исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 433200 руб, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Живых У.Ю. в пользу ПАО "Выборг Банк" задолженность по кредиту в размере 72057 руб. 19 коп, задолженность по процентам 14472 руб. 39 коп, штраф в сумме 12499 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 431 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль... идентификационный номер (VIN).., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: