Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Евроинструмент" к Кудрявцеву Ю*П* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева Ю*П* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым иск ООО "Евроинструмент" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева Ю*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-37486/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Евроинструмент" к Кудрявцеву Ю*П* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева Ю*П* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым иск ООО "Евроинструмент" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евроинструмент" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года иск ООО "Евроинструмент" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев Ю.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кудрявцев Ю.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии директор истца ООО "Евроинструмент" - Ванин С.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Евроинструмент" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объёме.

При вынесении решения суд установил, что 05.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FIAT DUCATO (244GS-5), государственный регистрационный номер ****, принадлежащего ООО "Евроинструмент", и автомобиля марки Мерседес Бенц L200, государственный регистрационный номер *****, которым управлял виновник ДТП - Кудрявцев Ю.П.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки FIAT DUCATO (244GS-5), государственный регистрационный номер ****, подтверждается паспортом транспортного средства. Факт государственной регистрации истца в качестве юридического лица подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с официального сайта ФНС России. Дорожно-транспортное происшествие с участием двух вышеуказанных транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2018 года N 041805/В, выполненному ООО "Центр-Эксперт" по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, составляет **** рублей.

В связи с проведение автотехнической экспертизы и подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере ***** рублей, что подтверждается платежным поручением N 471 от 03.05.2018 года.

В рамках договора ОСАГО от страховой компании СПАО "Ингосстрах" истцу были перечислены денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N***** от 17.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере **** рублей, что является разницей между реальным ущербом, причиненным имуществу истца, размер которого, определенный на основании экспертного заключения, составляет ***** рублей, и страховым возмещением, выплаченным СПАО "Ингосстрах" в пользу истца, в размере ***** рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере ***** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение автотехнической экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что ответчик был извещен о слушании судом настоящего дела с соблюдением требований закона по адресу, указанному в его паспорте в качестве места жительства (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); уклонение лица, участвующего в деле, от явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения является формой злоупотребления процессуальным правом, что законом не допускается (ст. 35 ГПК РФ).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева Ю*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: