Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Седовой И*В* к Мамукелашвили Д* о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры и возврате квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Седовой И*В*, подписанной ее представителем Обуховым А*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, которым в удовлетворении иска Седовой И*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-37490/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Седовой И*В* к Мамукелашвили Д* о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры и возврате квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Седовой И*В*, подписанной ее представителем Обуховым А*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, которым в удовлетворении иска Седовой И*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Седова И.В. обратилась в суд с иском к Мамукелашвили Д. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры и возврате квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года в удовлетворении иска Седовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Седова И.В выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Седова И.В. и ее представители Обухов А.А. и Клейменова М.О. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ****.

Собственником названной квартиры ранее являлась Седова И.В.

В рамках настоящего иска истец Седова И.В. поставила перед судом вопрос в том числе о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, на основании которого произведено отчуждение спорной квартиры от имени Седовой И.В. в лице Мамукелашвили Д. в пользу Данилко И.Н, а также об истребовании данной квартиры у Данилко И.Н.

Таким образом, вышеназванный Данилко И.Н. является непосредственным субъектом настоящего спора, вопрос о правах и обязанностях которого разрешается судом, в связи с чем Данилко И.Н. подлежал привлечению к участию в настоящем деле именно в качестве ответчика.

Однако, в нарушение требований ст. 38, 40 ГПК РФ упомянутый Данилко И.Н. в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, а был указан в исковом заявлении исключительно в качестве третьего лица, статус которого (третье лицо) он сохранил на момент вынесения судом решения.

Между тем, материально-правовой и процессуальный интерес Данилко И.Н. к исходу настоящего спора заведомо выходил за пределы правового положения третьего лица (ст. 43 ГПК РФ).

Тем самым, в надлежащем качестве ответчика по делу Данилко И.Н. к участию в деле судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона привлечен не был; однако, вопрос о правах и обязанностях Данилко И.Н. судом при вынесении решения был непосредственно разрешен.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: