Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Долгой И.И,, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Светланы Николаевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу... Светланы Николаевны проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 100 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калугина С.Н. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику с ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27384 руб. 68 коп, оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 среднего заработка в сумме 161948 руб. 30 коп, оплаты времени приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере среднего заработка в сумме 805668 руб. 04 коп, с учетом увеличения по 3308 руб. 70 коп. за каждый рабочий день на день фактической оплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 110123 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходов по отправке претензии в размере 211 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что она с 02 апреля 2014 года работала в ГКУ "Мосзеленхоз", где с 16 февраля 2016 года занимала должность начальника финансового отдела по трудовому договору. 13 октября 2016 года между истцом и ГБУ "Мосзеленхоз" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 91 от 18 февраля 2016 года, в соответствии с которым с 13 октября 2016 года по 29 мая 2018 года (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста) ей была установлена неполная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, с продолжительностью ежедневной работы 7 часов, в данный период оплата труда производилась пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 53000 руб. в месяц. 06 апреля 2017 года была проведена реорганизацией ГБУ "Мосзеленхоз" в форме присоединения к ГБУ "Автомобильные дороги" с данного момента ей не предоставлено рабочее место и не выплачивается заработная плата, в связи с чем, полагала, что период с 01 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года является простоем по вине работодателя. 22 сентября 2017 года она уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, несмотря на ее обращения в адрес ответчика, последний свои обязательства по выплате заработной платы не исполнил, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Калугина С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Горбунова В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2014 года истец Исакова С.Н. (Калугина С.Н.) была принята на работу в ГКУ "Мосзеленхоз" на должность заместителя начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 17 940 руб. (л.д. 40).

02 июня 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец была переведена на должность начальника финансового отдела 13 разряда, ей был установлен должностной оклад в размере 19734 руб. в месяц.

18 февраля 2016 года, между истцом и ГБУ "Мосзеленхоз", являющимся правопреемником ГКУ "Мосзеленхоз" был заключен трудовой договор.

13 октября 2016 года между истцом и ГБУ "Мосзеленхоз" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу до 29 мая 2018 года (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет) устанавливается неполная продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 7 часов; работнику до 29 мая 2018 года предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Оплата труда до 29 мая 2018 года производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 53000 руб. в месяц (л.д. 38).

Распоряжением от 21 марта 2016 года N 05-01-06-53/6 ГБУ "Мосзеленхоз" было реорганизовано путем присоединения к ГБУ "Автомобильные дороги", о чем истцу 13 октября 2016 года было направлено уведомление (л.д.36), в период данной реорганизации истец находилась в отпуске по уходу за ребенком Калугиным А.В, рожденным 29 мая 2015 года (л.д. 7).

Согласно приказу руководителя ГБУ "Автомобильные дороги" от 10 апреля 2017 года N 143/1 с 06 апреля 2017 года работники ГБУ "Мосзеленхоз" считаются работниками ГБУ "Автомобильные дороги" за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера (л.д. 81-82).

16 июня 2017 года... С.Н. вручено уведомление о прекращении деятельности ГБУ "Мосзеленхоз" путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ "Автомобильные дороги", в котором Калугина С.Н. отметила свое согласие на продолжение работы в ГБУ "Автомобильные дороги" (л.д. 90, 91).

16 июня 2017 года истцу были предложены вакантные должности, между тем от ознакомления с уведомлением о предложении вакантных должностей она отказалась, в связи с чем, был составлен акт (л.д. 94).

Приказом от 16 июня 2017 года N 2312... С.Н, на основании ее заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 19 июня 2017 года по 02 июля 2017 года.

Судом также установлено, что 03 июля 2017 года истец после окончания отпуска на работу не вышла, в связи с чем, были составлены акты (л.д. 98-100).

22 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просит ответчика оплатить ей простой с 06 апреля 2017 года, ссылаясь на не предоставление рабочего места и не выплату заработной платы, а также уведомляет о приостановлении работы (л.д. 25-26, 33) и предоставляет для оплаты копии листков нетрудоспособности N 218 180 825 883, 270 807 471 017, 280 523 779 025.

Согласно ответу на вышеуказанное претензионное письмо от 18 октября 2017 года, ответчик уведомил истца о том, что расчет листков нетрудоспособности за июль и август 2017 года произведен в полном объеме, увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации, как просила истец в своем заявлении не представляется возможным, также разъяснено, что ее заявление об оставлении на работе в ГБУ "Автомобильные дороги" в должности начальника финансового отдела, которую Калугина С.Н. занимала в ГБУ "Мосзеленхоз" не подлежит удовлетворению в связи с тем, что работник, занимающий должность начальника финансового отдела Учреждения, должен иметь высшее профессиональное (финансовое) образование, которое у истца отсутствовало.

05 октября 2017 года истцу были предложены вакантные должности и предоставлен срок до 11 октября 2017 года для принятия решения о выборе вакантной должности для замещения, однако истец в установленный срок не выразила согласия на замещение предложенных должностей (л.д. 103).

Также судом установлено, что по окончанию отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, истец на работу не вышла, в связи с чем, были составлены акты N 1 от 30.05.2018 года, N 2 от 31 мая 2018 года, N 3 от 01 июня 2018 года, (л.д. 108-110) и в адрес истца 21 июня 2018 года направлено уведомление об объяснении причин невыхода на работу (л.д. 111), в ответ на которое истец сообщила, что 22 сентября 2017 года она уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с не выплатой заработной платы (л.д. 112).

Из представленного в материалы дела расчетного листка за апрель 2017 года усматривается, что на начало месяца у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 19315 руб. 68 коп, истцу была начислена заработная плата за период работы с 01 по 06 апреля 2017 года в размере 9275 руб. 00 коп, в связи с чем у ответчика перед истцом общая задолженность по заработной плате составляла 27384 руб. 68 коп. (л.д. 144), которая ответчиком была погашена 14 и 17 апреля 2017 года платежными поручениями от 14 апреля 2017 года N 7392 и N 7381.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27384 руб. 68 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, при рассмотрении дела был установлен факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, при том, что в период с 06 апреля 2017 года, истец на рабочее место не выходила, трудовую функцию не осуществляла.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.

Доводы истца о том, что она в период с 06 апреля 2017 года находилась в вынужденном простое по вине работодателя, а также о том, что до приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации она осуществляла исполнение трудовых функций на дому, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 среднего заработка в сумме 161948 руб. 30 коп.

Проверяя решение суда в части отказа истцу во взыскании оплаты периода приостановления работы, судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 17 апреля 2017 года имевшая место быть задолженность по заработной плате ответчиком была погашена, следовательно, у истца отсутствовали законные основания для приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что с 06 апреля 2017 года она трудовые обязанности не исполняла.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за март 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 500 руб.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный судом, судебная коллегия находит правильным, как и вывод суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, сделанный судом, с учетом установленного по делу объема нарушенных прав истца и последствий такого нарушения.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца - 3 руб. 15 коп. с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи