Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Коноплева А.В, Коноплёвой В.В, Коноплевой О.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплева А.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 8 797 руб. 33 коп, начиная с 01 июня 2018 г. на период обучения с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплёвой В.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 03.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 78 882 руб. 73 коп, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1 000 руб. расходы на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплева А.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 03.10.2014 г. по 24.06.2016 г, с 01.10.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 358 637 руб. 82 коп, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплевой О.А. 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 1 200 руб. расходы на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 475 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Коноплевы А.В, В.В, О.А. в лице представителя по доверенности Потаповой Т.И. 02.10.2017 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40-45) просили о возмещении вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере 8 797,33 руб. в пользу Коноплева А.В, *** года рождения, обучающегося по очной форме обучения, на период обучения, и взыскании в его пользу задолженности по указанным выплатам за период с 03.10.2014 по 24.06.2016 и с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 358 637,82 руб, а в пользу Коноплёвой В.В, *** года - в сумме 78 882,73 руб. за период обучения с 02.10.2014 по 30.06.2015, о возмещении морального вреда каждому из истцов по 500 00 руб, возмещении истцам Коноплёвой В.В. и Коноплевой О.А. судебных расходов по оплате нотариальных услуг, мотивируя обращение тем, что *** в буйской горловине станции *** Северной железной дороги грузовым поездом N *** был смертельно травмирован К*, *** года рождения, который приходится Коноплевой О.А. супругом, истцам Коноплеву А.В, Коноплёвой В.В. - отцом, вследствие чего им причинены моральные страдания, а дети погибшего имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

06.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Глебездовым П.А, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.05.2019.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Ваганова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истцы Коноплева О.А, Коноплёва В.В. против удовлетворения жалобы возражали; истец Коноплев А.В. в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 101- 112).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Коноплева А.В, Коноплёвой В.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца, задолженности по ним и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 28.06.2017 и не оспаривалось сторонами, что *** в буйской горловине станции *** Северной железной дороги грузовым поездом N *** был смертельно травмирован К*, *** года рождения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа N *** от *** Бюро СМЭ БУЗ Вологодской области и свидетельством о смерти, выданном *** (л.д. 8-12).

Указанным судебным актом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 (л.д. 51-53) на ОАО "РЖД" как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, возложена ответственность по возмещению морального вреда А*, являющейся матерью погибшего, в размере 15 000 руб, а также Л* и Ю*, являющимся братом и сестрой погибшего, - по 10 000 руб. каждому.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Коноплева О.А, *** года рождения, является супругой, а Коноплев А.В, *** г.р. и Коноплёва В.В, *** г.р. - детьми погибшего К* (л.д. 13-15).

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти К* на основании сведений, представленных истцами, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеют дети погибшего - Коноплев А.В, *** г.р. и Коноплёва В.В, *** г.р, которые на момент смерти отца *** являлись несовершеннолетними; при таких данных, вывод суда о размере возмещения вреда, подлежащего выплате истцам, исходя из 1/3 доли заработка с учетом доли погибшего, является правильным.

Согласно справке ФГБОУ ВО "Ярославский государственный технический университет" от *** Коноплёва В.В, *** г.р, обучалась по основной образовательной программе на инженерно-экономическом факультете по очной форме обучения с 01.09.2001 по 30.06.2015 (л.д. 16), а Коноплев А.В, *** г.р, окончивший *** МБОУ "Средняя школа N 1 г. Грязовца" (л.д. 55), с 01.10.2016 поступил на 1 курс очной формы обучения по основной образовательной программе "Экономика и управление" ФГБОУ ВО "Ярославский государственный педагогический университет им К.Д. Ушинского", о чем *** выдана справка (л.д. 56).

При таких данных, периоды взыскания ежемесячных сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца с учетом даты обращения в суд 02.10.2017 и положений ст. 208 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ в отношении Коноплёвой В.В. - с 03.10.2014 по 30.06.2015, а в отношении Коноплева А.В. - с 03.10.2014 по 24.06.2016 и с 01.10.2016 до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, определены судом в соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд установил, что на момент смерти *** К* с 03.07.2000 работал стрелком ВОХР Грязовецкого филиала ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области (л.д. 58-59) и его среднемесячный заработок, определенный в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1086 ГК РФ на июнь 2001 года на основании сведений, указанных в справке работодателя за период с 03.07.2000 по 21.06.2001 (л.д. 60), составлял *** руб, что с учетом индексации в соответствии с положениями ст.ст. 319, 1091 ГК РФ на 3 квартал 2017 года составил *** руб, в то время как величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения на 3 квартал 2017 года составляет 11 160 руб, в связи с чем размер суммы возмещения вреда ниже указанной величины прожиточного минимума; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, исходя того, что до увольнения К* работал стрелком ВОХР, а также с учетом сведений, содержащихся в ответе Росстата от *** о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Охранники" (включая стрелка ВОХР) по Вологодской области, которая за октябрь 2017 года составила *** руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет выплат в возмещение вреда по потере кормильца необходимо производить из обычного размера вознаграждения работника квалификации погибшего "охранник" в данной местности, составляющего *** руб, в связи с чем доля каждого истца составит 8 797,33 руб. (*** руб. : 3).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" е сли при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Принимая для расчета утраченного заработка сведения, содержащиеся в ответе Росстата от *** о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Охранники" (включая стрелка ВОХР) по Вологодской области, суд первой инстанции не учел, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что погибший К* имел квалификацию "охранник" не представлено, учитывая, что в материалах дела отсутствует как трудовая книжка, так и диплом о профессиональном образовании (получении специальности, присвоении квалификации), принимая во внимание, что Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" предусмотрены определенные требования к профессиональной подготовке охранника, в том числе наличие удостоверения частного охранника соответствующего образца, полученного в органах внутренних дел (в зависимости от разряда).

Кроме того, в ответе Росстата указано, что указанная в нем информация является статистической, которая формируется по данным выборочного обследования организаций, проводимого с периодичностью 1 раз в 2 года, на основании чего сформировать информацию по отдельным профессиям и должностям не представляется возможным, в связи с чем оснований полагать, что заработная плата стрелка ВОХР г. Г* (в настоящее время - Грязновецкий филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области") соответствует размеру заработка (дохода), соответствующего квалификации (профессии) "охранник", в Вологодской области, у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II I квартал 2017 года (на дату обращения в суд) для трудоспособного населения - 11 160 рубля, а на II квартал 2018 года (на дату вынесения решения суда) - приказом Минтруда России от 24.08.2018 N 550н в размере 11 280 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при исчислении утраченного заработка, а следовательно и суммы возмещения вреда по потере кормильца, подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, учитывая размер заработка погибшего до увольнения и отсутствие доказательств о его квалификации (профессии).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истцов Коноплева А.В, Коноплёвой В.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца и задолженности по ним подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика ежемесячных сумм, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на II квартал 2018 года составляет 11 280 руб, в связи с чем размер ежемесячной суммы на день рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом доли истцов составит 3 760 руб. (11 280 руб. : 3).

Задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда по случаю потери кормильца, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца Коноплёвой В.В. за период с 03.10.2014 по 30.06.2015 составит 33 597,42 руб. (3 760 руб. : 31 к.д. х 29 к.д. + 3 760 руб. х 8 мес.), в пользу истца Коноплева А.В. за период с 03.10.2014 по 24.06.2016 и с 01.10.2016 по 31.05.2018 - 153 165,42 руб. (3 760 руб. : 31 к.д. х 29 к.д. + 3 760 руб. : 30 к.д. х 24 к.д. + 3 760 руб. х 39 мес.).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель мужа и отца причинила им глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть К*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 500 000 руб. каждому истцу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, а также положения ст. 61 ГПК РФ, определилк взысканию по 15 000 руб. каждому истцу; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая обстоятельства и давность событий, причинивших моральный вред, степень родства с погибшим и возраст каждого из истцов на момент смерти К*.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неявку истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, при этом в суд апелляционной инстанции истцы Коноплева О.А, Коноплёва В.В. явились.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся иные, признанные судом необходимыми расходы, в том числе на оформление доверенности на представление интересов в суде, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1), - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 5 235,26 руб. ((33 597,42 руб. + 153 165,42 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Коноплева А.В, Коноплёвой В.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца, задолженности по ним и государственной пошлины отменить,

в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплёвой В.В. задолженность по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца за период с 03 октября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 33 597 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 42 коп,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплева А.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца за период с 03 октября 2014 года по 24 июня 2016 года и с 01 октября 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 153 165 (сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 42 коп,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплева А.В. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, начиная с 01 июня 2018 года до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей 26 коп,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: