Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Маргариты Юрьевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Маргариты Юрьевны к Департаменту строительства города Москвы о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Папеева М.Ю. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Департаменту строительства города Москвы о взыскании заработной платы за период простоя с 01 октября 2017 года по 01 января 2019 года в размере 215700 руб, оплаты периодов временной нетрудоспособности с 10 августа 2018 года по 17 августа 2018 года, с 17 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 29885 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3398 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 2008 года работает в Департаменте строительства города Москвы в должности консультанта отдела организации и мониторинга закупок Управления закупок. С 01 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года ей не выплачивалась заработная плата, поскольку в отношении нее была избрана мера пресечения по уголовному делу в виде домашнего ареста, в связи с чем полагала, что в соответствии с положениями ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить ей как время вынужденного простоя. Также ссылалась на то, что ответчиком не оплачен листок нетрудоспособности, полагая данные действия ответчика незаконными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Папеева М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Папеева М.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сазонову С.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо Филиал N 38 ГУ-ГУ МРО ФСС Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сазонову С.В, представителя ответчика по доверенности Камилову З.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты города Москвы, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной законодательством о гражданской службе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2011 года между сторонами был заключен служебный контракт N 409, по которому Папеева М.Ю. была принята на государственную гражданскую службу города Москвы в порядке перевода из Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и назначена на должность государственной гражданской службы города Москвы консультанта Отдела комплектации.

01 июня 2015 года истец была переведена на должность консультанта отдела организации и мониторинга закупок Управления закупок (ведущая группа должностей).

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2017 года в отношении обвиняемой... М.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 11 октября 2017 года, которая в последствии была продлена до 13 января 2019 года, в связи с чем, истец в период с 01 октября 2017 года по 01 января 2019 года свои должностные обязанности не исполняла и соответственно ответчиком денежное содержание... М.Ю. не начислялось и не выплачивалось...

Судом также установлено, что в периоды с 10 августа 2018 года по 17 августа 2018 года, с 17 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года истец была временно нетрудоспособна.

Как следует из ст. 39 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" оплата профессиональной служебной деятельности гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Порядок исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы города Москвы в органе исполнительной власти города Москвы, в другом государственном органе, образованном Правительством Москвы, установлен Правилами исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 14 апреля 2015 года N 199-ПП (далее - Правила).

Установив

вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 01 января 2019 года в размере 215700 руб, при этом исходил из того, что Законом г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и Правилами не предусмотрено сохранение денежного содержания государственного гражданского служащего на период неисполнения им служебных обязанностей, по причине содержания под домашним арестом, с учетом того, что данное время периодом простоя по смыслу ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу совокупности положений ст. 39 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, денежное содержание являются вознаграждением за труд, исполнение служебных обязанностей, в то время как в период с 01 октября 2017 года по 01 января 2019 года истец не осуществляла трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности с 10 августа 2018 года по 17 августа 2018 года, с 17 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 29885 руб, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла определения понятия пособие по временной нетрудоспособности, которое содержится в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", данная выплата направлена на компенсацию застрахованному лицу утраченного заработка на период временной нетрудоспособности, однако листки нетрудоспособности были выданы истцу в период нахождения под домашним арестом, когда она служебные обязанности не исполняла, денежное содержание не получала, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3398 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. является правомерным, основанным на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что избранная в отношении нее мера пресечения не относится к неуважительным причинам отсутствия на рабочем месте работника, поскольку не зависит от ее воли, в связи с чем по ее мнению, оплата труда должна была осуществляться в соответствии со ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным, в связи с тем, что основан на неправильном толковании норм материального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и применении аналогии закона в случае, когда такая возможность отсутствует. При этом судебная коллегия отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении истца в связи с ее уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответственно не является уважительной причиной не осуществления служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи