Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Костиковой... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костиковой... к ГБОУ г. Москвы "Школа N 319" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Костикова С.А. обратилась в суд с иском ГБОУ Школа N 319, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в качестве рабочей по комплексному обслуживанию здания (УСП) с момента увольнения с 31.05.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223 682 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 26.09.2014, занимала должность рабочей по комплексному обслуживанию зданию (УСП).

Приказом директора ГБОУ Школа N 319 от 31.05.2018 N 172 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако никакого соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было, она не планировала увольняться из школы, никаких заявлений или соглашений об увольнении не писала и не подписывала, подпись в соглашении о расторжении трудового договора выполнена не ею, а другим лицом без ее воли и ее одобрения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, выслушав Костикову С.А, представителя ответчика - Кондратьева И.С, Фокину И.А, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Cудом установлено, что Костикова С.А. принята на работу в ГБОУ Школа N 319 на должность рабочей по комплексному обслуживанию зданий (УСП) на основании трудового договора N 323 от 26.09.2014.

27.03.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. При этом в соглашении указано, что днем увольнения и последним рабочим днем будет 31.05.2018.

Приказом N 172 от 31.05.2018 Костикова С.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, 01.06.2018 получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

В целях проверки доводов истицы о том, что соглашение от 27.03.2018 она не подписывала, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" от 14.01.2019, рукописные записи "Костикова С.А." и подписи от имени Костиковой С.А. в соглашении от 27.03.2018 о расторжении трудового договора от 26.09.2014 N 323 выполнены самой Костиковой С.А.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, выполненному на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующие квалификацию, знания, опыт экспертной работы, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей Ефремовой Ю.В, Титова М.Ю, Громовой Е.В, заключение эксперта АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" от 14.01.2019, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора истцом не подавалось, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку со стороны истца имели место последовательные действия, также направленные на исполнение достигнутого соглашения, а именно, 31.05.2018 истец лично явилась в отдел кадров для того, чтобы получить денежные средства за отработанное время, трудовую книжку, после рабочего дня сдала все материальные ценности непосредственному начальнику Титову М.Ю, соглашение о расторжении трудового договора ей не отзывалось, каких-либо возражений по поводу увольнения не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи