Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой Ю.В. по доверенности Васинович Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Яковлевой Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлевой Ю.В. судебные расходы в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.07.2015 года она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "БизнесКласс-Ломбард" Яковлевой (Ставицкой) Ю.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Осуществляя защиту нарушенных прав по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца Васинович Д.А. в заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Яковлевой Ю.В. по доверенности Васинович Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию убытков.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Яковлевой Ю.В. по доверенности Яцко А.А, представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Бокова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07.10.2016 года Яковлева (Ставицкая) Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

26.12.2016 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении в отношении генерального директора ООО "БизнесКласс-Ломбард" Яковлевой (Ставицкой) Ю.В. было оставлено без изменения.

16.12.2017 года постановлением Заместителя председателя Московского городского суда Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "БизнесКласс-Ломбард" Яковлевой (Ставицкой) Ю.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, защищавшего его интересы при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 70 000 руб. В подтверждение этого представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2016 N.., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.10.2016 и 29.12.2016 на общую сумму 70 000 руб, акт выполненных работ от 25.04.2018. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, услуги, оказанные истцу, состояли из консультации, подготовки и направлении жалоб на принятые судебные акты, а также представление интересов истца в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что объективно необходимые для восстановления нарушенного права истца затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункта 4.1 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденное Генпрокуратурой России 01.03.2018 года, Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции выполняет функции организации и обеспечения реализации полномочий Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае расходы на представителя в размере 15 000 руб. в пользу истца должны быть взысканы с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств Казны РФ как с главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заявленные к взысканию убытки в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, были судом необоснованно снижены до 15 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория, объем выполненной представителем работы.

Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 15 000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении судом норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи