Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе истца Теряевой Л.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Теряевой Л. А. к Российской Федерации о признании нарушения ответчиком положений Европейской конвенции, обязании обеспечить возможность ведения телефонных переговоров с осужденным сыном истца, взыскании денежной компенсации нарушенных прав- оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 01 мая 2019 года и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

УСТАНОВИЛА:

Теряева Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о признании нарушения ответчиком положений Европейской конвенции, обязании обеспечить возможность ведения телефонных переговоров с осужденным сыном истца, взыскании денежной компенсации нарушенных прав в размере 40 000 евро, указав в обоснование своих требований, что ее сын является осужденным, уголовно-исполнительным законодательством РФ ей не разрешены телефонные переговоры с сыном в неограниченном количестве, тем самым ответчиком нарушены ее права, положения Европейской конвенции.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просит Теряева Л.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу уточнить заявленные требования, указав наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Ссылка в частной жалобе истца на то, что истцом в исковом заявлении указано, что место нахождения ответчика истцу неизвестно, в просительной части заявления содержится ходатайство истца о розыске ответчика, об установлении его места нахождения, а также о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не влечет отмену определения, поскольку основана на неверном толковании процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, так как на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции в силу вышеприведенной нормы статьи 131 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков и указывает их адреса в исковом заявлении.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из анализа приведенной нормы права следует, что суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведения об ответчиках не являются доказательствами по делу, а являются сведениями, необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: