Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Мазурец С*О* к ООО "Страховой ГарантЪ", ПАО "Плюс Банк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Мазурец С*О* на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления истца Мазурец С*О* о разъяснении решения Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Мазурец С*О* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-37548/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Мазурец С*О* к ООО "Страховой ГарантЪ", ПАО "Плюс Банк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Мазурец С*О* на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления истца Мазурец С*О* о разъяснении решения Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мазурец С.О. обратился в суд с иском к ООО "Страховой ГарантЪ", ПАО "Плюс Банк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года иск Мазурец С.О. удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правомерность судебного решения не проверялась.

Истец Мазурец С.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявления истца Мазурец С.О. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе истец Мазурец С.О. выражает несогласие с данным судебным определением от 20 июня 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Мазурец С.О. о разъяснении судебного решения, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме; вместе с тем, в настоящем случае судебное решение какой-либо неясности или неопределенности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого судебного решения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме; названное заявление истца о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого судебного решения посредством изменения и дополнения его резолютивной части исходя из определенных фактических обстоятельств, указанных в данном заявлении о разъяснении решения; вместе с тем, подобное изменение содержания судебного решения в процессуальном порядке разъяснения судебного решения осуществлено быть не может.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Мазурец С*О* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: