Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Курганмашзавод" и апелляционному представлению прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Признать приказ ОАО "Курганмашзавод" N ****** от 11 сентября 2018 года о расторжении трудового договора с Юшиной А.В. незаконным.

Восстановить Юшину А.В. на работе в ОАО "Курганмашзавод" в должность помощника генерального директора.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Курганмашзавод" в пользу Юшиной А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 12 сентября 2018 года по 29 января 2019 года в размере 621 150 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Курганмашзавод" в дохода бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 411 рублей 51 копейки,

установила:

Юшина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Курганмашзавод" (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО "Курганмашзавод") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности помощника генерального директора. Приказом от 11 сентября 2018 года Юшина А.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель изменил ее трудовую функцию.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Курганмашзавод".

На решение суда прокурором Новомосковского административного округа г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором с учетом уточнений ставится вопрос об изменении решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юшину А.В, представителя истца Гречаную Е.Е, представителя ответчика Долгих И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Юшина А.В. работала в обособленном структурном подразделении ОАО "Курганмашзавод" в г. Москве на основании трудового договора от 25 декабря 2017 года в должности помощника генерального директора с окладом ***** руб. и выплатой %, режим работы определяется графиком.

Приказом ОАО "Курганмашзавод" от 27 июня 2018 года N **** утверждены и введены в действие изменения организационной структуры ОАО.

27 июня 2018 года Юшиной А.В. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым 28 августа 2018 года изменяются следующие условия трудового договора: рабочее место будет находится в г. Куган, по адресу: ***************; режим работы устанавливается с 8:00 до 16:30 часов с перерывом на обед с 12:00 до 12:30 часов; должность переименовывается на "специалист"; оклад установлен в размере ***** рублей в связи с перераспределением задач и участков ответственности между структурными подразделениями.

Юшина А.В. не согласилась на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а также с предложенными вакантными должностями.

Приказом N ******** от 11 сентября 2018 года трудовой договор расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. В нарушение указанных положений работодатель наряду с размером оклада Юшиной А.В. изменил ее трудовую функцию в соответствии с изменением должности и место исполнения служебных обязанностей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материала дела документами, в том числе Положением об обособленном структурном подразделении в г. Москве, Положением о службе развития (куда подлежала переводу истец в качестве специалиста) из которых следует различие в осуществляемой деятельности и задачах.

При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, ликвидировано ли было обособленное структурное подразделение в г. Москве, доказательств ликвидации не представлено, истец же ссылалась на то, что подразделение продолжает осуществлять свою деятельность в г. Москве, из приказа ОАО "Курганмашзавод" от 27 июня 2018 года N **** об утверждении изменений в организационной структуре следует, что ОСП в г. Москве было только переименовано в Службу развития.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о восстановлении на работе, установив, что увольнение было произведено незаконно. Верно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд пришел и к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом не было зачтено выходное пособие в размере 66 790 руб. 40 коп, а согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п ри взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах решение суда в части подлежащей взысканию в пользу Юшиной А.В. оплаты вынужденного прогула подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 554 360 руб. 32 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом судом было учтено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, а заявление о направлении ей трудовой книжки датировано 26 сентября 2018 года, в суд с иском истец обратилась 19 октября 2018 года, из материалов дела также следует, что до обращения в суд истец обращалась в ГИТ по г. Москве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Курганмашзавод" в пользу Юшиной А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 554 360 руб. 32 коп.

Взыскать с ПАО "Курганмашзавод" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 043 руб. 60 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: