Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.М.

судей Князева А.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкина В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мошкина В.Н. к Банк ВТБ ПАО о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мошкин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "ВТБ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 14.05.2018 г. на сумму 1 212 871 руб. сроком на 60 месяцев под 12, 493 % годовых.

14 мая 2018 года Мошкиным В.Н. было заполнено заявление на включение в число участников программы коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", согласно условиям которого срок страхования составил также 60 месяцев, страховая сумма - 1 212 871 руб, страховая премия - 87 326, 40 рублей.

Согласно условиям указанного заявления от 14.05.2018 года истцом Банку ВТБ была оплачена денежная сумма в размере 21 831, 60 рублей в счет вознаграждения Банку.

31 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией-заявлением с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за страховку. На сегодняшний день требования о возврате указанных денежных средств ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 158 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 079 руб.

Истец Мошкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ" по доверенности Букатина Е.Н. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Мошкин В.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии истец Мошкин В.Н, представители ответчика ПАО "ВТБ" и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Мошкина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как установлено судом, 14.05.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Мошкиным В.Н. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 212 871, 00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 12, 5 % годовых сроком возврата 15.05.2023 года.

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена возможность на отказ от подключения к программе страхования "Финансовый резерв" путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления заемных денежных средств, их использования и порядка возврата, с которой последний ознакомился и согласился. Одновременно заемщик застраховал надлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором в ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" по рискам постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, а также смерть в результате несчастного случая и болезни путем, путем присоединения к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", что подтверждается заявлением истца от 14.05.2018 г.

Согласно заявлению о страховании истец до оформления заявления уведомлен (п.2):

- что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования предоставляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия;

- о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по выбору Заемщика;

- об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка...

Указанное заявление содержит заверение истца о том, что он приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его Банком в число участников Программы страхования, ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка в размере 21 831, 60 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 87 326, 40 руб, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Как указал правильно суд, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано (данный факт подтверждается также положениями глав 42 и 48 ГК РФ), и такое страхование в силу п. 1. ч. 2 ст. 432 и ст. 819 не является существенным условием кредитного договора, Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основе системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, судом сделан вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

При этом Банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием указанных документов.

В день подписания кредитного договора, при наличии волеизъявления заемщика подключиться к Программе страхования, заемщик подписывает и подает в Банк заявление на подключение к Программе добровольного страхования. При наличии желания заемщика сумма Платы за подключение к Программе страхования включается в сумму выдаваемого кредита, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъясняется, что Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольного оказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В отсутствии доказательств порока воли Заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу пункта 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действия Банка по страхованию заемщика возложены лишь в случае получения соответствующего согласия заемщика, что прямо предусмотрено в пункте 2 ст. 934 ГК РФ.

В Условиях Программы страхования указано о праве клиента подключения к Программе, а не его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Подключение к Программе страхования не является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание за которую не может быть предусмотрено, а является оказываемой банком на добровольных началах платной услугой, которую банк оказал надлежащим образом, подключив истца к выбранной Программе страхования.

Плата за подключение к Программе страхования вносится заемщиком уже после подписания Кредитного договора, за счет собственных средств Клиента, либо за счет кредитных средств. Поручение об оплате дается клиентом уже после зачисления денежных средств на его счет.

Данное условие дополнительно подтверждает реальную возможность истца отказаться от подключения к Программе, не оплатив данную услугу после получения кредита.

В Заявлении от 14 мая 2018 года на страхование истец выразил согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования за счет суммы предоставленной банком кредита.

Предоставленная услуга по страхованию жизни, здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка и на стадии заключения договора истец (заемщик) располагал полной информацией о предложенной ему услуге. На стадии принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, вопрос о страховании не ставится.

Об ознакомлении истцом с "Условиями страхования" и "Правилами страхования", тарифами банка свидетельствует подпись Мошкина В.Н. в Заявлении на страхование.

Таким образом, как обоснованно указано судом на основе анализа собранных доказательств, приведенные данные подтверждают, что истец Мошкин В.Н. имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств.

Истец же выразил свое согласие выступать застрахованным по договору страхования на условиях, указанных в " Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов". Данная услуга осуществляется ПАО "ВТБ" на основании действующего законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных документов Банка и соглашений со страховыми организациями.

Подписывая Заявления на страхование, истец не только выразил согласие быть застрахованным, но и подтвердил, что до его сведения доведен принцип добровольного участия в Программе и иные условия Программы, в т.ч. отсутствие влияния его отказа от участия в Программе добровольного страхования на решение о предоставлении банковских услуг.

Подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика - Мошкина В.Н, выраженного в письменной форме, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, суд пришел к верному выводу о том, что подключение к Программе страхования по потребительскому кредиту являлось добровольным. Истец при заключении кредитного договора вправе был отказаться от подключения к Программе страхования.

Судом также сделан вывод, что истцом на основании собственного волеизъявления, добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. При этом обязательства перед истцом о выплате денежных средств по указанному договору выполнены банком надлежащим образом.

Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

В заключенных сторонами кредитном договоре указаны все существенные условия договора - о сумме кредита, размере процентной ставки, аннуитетном платеже, истец ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, достоверных доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, стороной истца не представлено, все документы во исполнение условий кредитного договора ответчиком были переданы истцу.

Денежные средства, перечисленные на основании заявления истца в страховую компанию, не могут быть расценены, как неосновательное обогащение банка, так как денежные средства, предусмотренные кредитными договорами, сначала поступили на счет истца, а далее были списаны по распоряжению истца в счет уплаты за подключение к программе страхования.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, не обращался.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" у истца была возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, однако истец не оспаривал указанный договор и не отказался от его исполнения, с претензией обратился к банку и страховой компании по истечении месяца с момента заключения в отношении него договора страхования.

Также не установлено судом оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ПАО "ВТБ" части страховой премии, в связи с расторжением кредитного договора в связи с его досрочным погашением, поскольку из полиса, Условий и заявления на страхования не следует, что досрочный возврат кредита прекращает существование страхового риска по договору страхования, поскольку объектом страхования по договору является жизнь, здоровье застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, поэтому досрочный возврат кредита не влияет на действие договора страхования, кроме того, у Мошкина Н.В. в соответствии с условиями страхования были основания для возврата платы за страхование в течение 14 дней с момента подписания заявления на страхование.

Согласно п.6.2 Условий страхования, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная истцом плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит, так как страхование продолжает действовать до окончания в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 37).

По общему правилу, клиент (застрахованное лицо), не являющийся страхователем, не вправе отказаться от договора страхования, стороной которого он не является.

Вместе с тем, договор страхования заключен на случай наступления смерти, инвалидности, и погашение кредитных обязательств не влияет на наступление указанных случаев, соответственно не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

Приходя к данному выводу, суд сослался на содержание раздела 5 Условий участия в Программе страхования, согласно которому при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 32).

Кроме того, поскольку услуга банка не является услугой по страхованию, положения главы 48 ГК РФ не применяются к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, суд полагал, что условия оказания услуги по подключению к Программе страхования основаны на нормах действующего законодательства и не содержат положений, ущемляющих права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение кредита заемщиком не предусмотрена в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования. Абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, условиями заключенного между Банком и страховщиком соглашения N... от 01 февраля 2017 года не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования (л.д.31-34).

Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и, следовательно, для применения последствий в виде возврата страхователю (а тем более, застрахованному лицу - заемщику) части страховой премии за не истекший период страхования.

Поскольку заемщик не является стороной договора страхования, он не обладает правами, предоставленными страхователю (Банку), в силу чего не может заявлять требования о выплате (возврате, взыскании) денежных средств в связи с прекращением договора страхования на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ и, соответственно, для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 958 ГК РФ и последствия, предусмотренные п. 3 ст. 958 ГК РФ, при которых уплаченная премия возврату не подлежит.

Исходя из изложенного, п оскольку денежные средства были уплачены истцом добровольно и перечислены на счет страховой компании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они не основаны на законе, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом по перечислению страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" опровергается материалами дела, а именно ответом ООО СК "ВТБ Страхование" N... от 18.3.2019г, из которого следует, что страховая премия в отношении Мошкина В.Н. оплачена Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме (л.д. 51). Кроме того согласно выписке по лицевому счету Мошкина В.Н. 14.05.2018г. ответчиком было произведено перечисление суммы страховой премии в размере 109 158 руб. в счет оплаты страхового полиса... (л.д. 54).

Ссылка представителя истца на положение ст.32 Закона о защите прав потребителей предусматривающей, что п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не состоятельна. В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: