Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Князева А.А., при секретаре Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Завод N1" в лице генерального директора Гридневой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Павленко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод N1" в пользу Павленко В. В. денежные средства уплаченные по договору в размере 68 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков монтажа в размере 4 815 руб, неустойку за нарушение срыва замены изделия в размере 1 472 руб, штраф в размере 38 643 руб.

Взыскать с ООО "Завод N1" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 240 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павленко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Завод N1" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 68 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб, неустойку за нарушение сроков монтажа изделий по договору в размере 10 700 руб, неустойку за срыв замены изделий в размере 6 256 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.10.2018 года между Павленко В.В. и ООО "Завод N1" был заключен договор N... (производства и монтажа окон), согласно п.1.1 которого ответчик обязался изготовить конструкции и выполнить монтажные работы, описанные в Замерном листе (смете) и Эскизах к заказу, являющихся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость Договора составила 68 000 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме. 01.11.2018 к истцу приехали монтажники для установки изготовленных оконных и дверных конструкций. В ходе монтажа обнаружилось, что из-за ошибки сотрудника, осуществлявшего замеры, две оконные конструкции из семи и одна из двух дверей не соответствуют проемам и не могут быть установлены. Пять оконных конструкций и пластиковая дверь в дом были установлены. Вместе с тем, установка конструкций истцом оплачивалась отдельно в размере 8 000 руб. В тот же день между истцом и монтажниками был подписан акт о недостатках. Сотрудники ответчика связались с менеджером, которая заверила истца, что новые конструкции будут установлены до 15.11.2018. В течение двух недель истец пыталась связаться с менеджером и монтажниками с целью выяснить, когда будет осуществлена доставка и установка конструкций, однако на связь никто не выходил. 16.11.2018 истцом была направлена ответчику претензия, в которой она потребовала расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также неустойку. На претензию истца был направлен ответ, в котором свою вину ответчик признал, не возражал против расторжения договора, готов был возвратить сумму, внесенную по договору, а также неустойку в размере 6 287 руб. При этом, ответчиком было рекомендовано подъехать в офис компании в рабочее время.

Истец неоднократно обращалась в офис компании с целью получить денежные средства, однако положительного результата в данном споре не достигла, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В силу того, что ответчик нарушил сроки монтажа изделий по договору, истцом рассчитана неустойка за период с 08.11.2018 по 17.12.2018 (10 700 руб. х 3% х 34 дня) в размере 10 914 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги, неустойка равна 10 700 руб. Подав претензию ответчику, истец реализовала своё право на расторжение договора, договор считается расторгнутым с момента подачи претензии. Но ответчиком в нарушение закона, в 10-ти дневный срок требования истца в части возврата денежных средств не были удовлетворены, в связи с чем ею рассчитана неустойка за срыв замены изделий за указанный период (18 400 руб. х 1 % х 34 дня) в размере 6 256 руб. В связи с противоправными действиями ответчика выразившимися в неисполнении взятых на себя обязательств по договору, истцом понесены нравственные страдания, были причинены значительные неудобства. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 40 000 руб.

Истец Павленко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Калинкиной Е.А.

Представитель истца по доверенности Калинкина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Завод N1" по доверенности Фролова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзывы, указывая на то, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу расторгнуть договор и вернуть предоплату, однако, истец не являлась за денежными средствами в офис ответчика, не просила их перевести на расчётный счет, ответчик не чинил истцу препятствий в получении денежных средств. Ответчик не согласен с размером неустоек, рассчитанным истцом, поскольку ответчик получил требование о расторжении договора 16.11.2018 и удовлетворил его, не выйдя за рамки ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. в 10-ти дневный срок. Ответчик готов компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб. Представитель ответчика просила в исковых требованиях на сумму свыше 74287 руб. отказать.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Завод N 1" Гриднева Н.А.

В заседание судебной коллегии истец Павленко В.В. явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Завод N 1" в суд апеляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2018 между ООО "Завод N1" (Исполнитель) и Павленко В.В. (Заказчик) был заключен договор N... (производства и монтажа окон), в соответствии с условиями которого Исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению конструкций и выполнению монтажных работ, описанных в Замерном листе (смете) (Приложении ;N1 к настоящему Договору) и Эскизах к заказу, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора по поручению заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в полном объеме (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость составляет 68 000 руб. При заключении настоящего договора, заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 10 000 руб. Окончательный расчет в размере 58 000 руб. заказчик производит при доставке заказа, сотруднику исполнителя.

Истцом была оплачена стоимость договора в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 01.11.2018 истец направила ответчику претензию о расторжении договора N... и возврате денежных средств оплаченных по договору.

Согласно ответу ответчика от 16.11.2018 на претензию истца, свою вину ответчик признал, не возражал против расторжения договора и возврата денежных средств по договору, для чего просил истца приехать в офис компании, готов был выплатить неустойку за срыв замены изделий за период с 08.11.2018 по 16.11.2018 в размере 1472 руб, неустойку за срыв монтажа изделий за период с 01.11.2018 по 16.11.2018 в размере 4815 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, что давало истцу право отказаться от исполнения договора, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере 68 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п.5 ст.28, ст.31 вышеуказанного Закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за срыв замены изделий за период с 08.11.2018 по 16.11.2018 в сумме 1472 руб. и неустойки за срыв монтажа изделий за период с 01.11.2018 по 16.11.2018 в сумме 4815 руб, приведя подробный расчет взыскиваемых сумм в решении суда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона "О Защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы штрафа, указывая на то, что еще до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик в добровольном порядке согласился с требованиями истца расторгнуть договор, вернуть предоплату и выплатить неустойку.

Данные доводы подтверждаются письмом ответчика в адрес истца от 16.11.2018г. (л.д.16), факт получения данного ответа на претензию Павленко В.В. не оспаривала, при этом в суде апелляционной инстанции пояснила, что в офис компании для получения денежных средств не приезжала, поскольку не доверяла ответчику и лишний раз отпрашиваться с работы не имела возможности.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке признал обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате оплаченных сумм, готов был вернуть денежные средства по договору и выплатить неустойку в сумме 6287 руб. при обращении истца в офис компании в любой рабочий день, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для наложения штрафа на ответчика у суда в данном случае не имелось, возврат денежных средств в досудебном порядке не был осуществлен не по вине исполнителя, а в результате бездействий самого потребителя.

В связи с чем решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года отменить в части взыскания суммы штрафа.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Павленко В.В. о взыскании с ООО "Завод N 1" суммы штрафа - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: