Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Плаутиной Александры Михайловны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плаутиной Александры Михайловны к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плаутина А.М. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 18600 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей 27 февраля 2015 года была установлена инвалидность второй группы бессрочно, в связи с чем, была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая по ее мнению, составлена некорректно, в виду чего ей пришлось лично приобретать необходимые средства реабилитации. 24 апреля 2018 года она была вновь направлена на медико-социальную экспертизу для разработки новой индивидуальной программы реабилитации инвалида. В новой индивидуальной программе реабилитации инвалида также были проигнорированы рекомендаций врачебной комиссии Поликлиники ФГБУ при "Центральной клинической больнице Управления делами Президента Российской Федерации", что привело к ошибочному решению о ее нуждаемости в технических средствах реабилитации по некоторым позициям. Полагая свои права нарушенными она обратилась в ООО "ЮрКонсул", с которым 17 июля 2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору определена, как 18600 руб. В последующем в адрес Бюро N 26 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России она направила претензию, составленную специалистом ООО "ЮрКонсул". 07 сентября 2018 года она была переосвидетельствована специалистами Главного бюро МСЭ по г. Москве, при этом документы об изменении индивидуальной программы реабилитации инвалида либо об отказе в ее изменении ей выданы не были, на что ООО "ЮрКонсул" была подготовлена жалоба в Прокуратуру г. Москвы, а также в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. 09 октября 2018 года была проведена повторная медико-социальная экспертиза в составе комиссии N 2, в результате которой ей была разработана и выдана новая индивидуальная программа реабилитации инвалида. Поскольку в целях защиты прав она воспользовалась услугами ООО "ЮрКонсул" и понесла соответствующие расходы, она в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости услуг ООО "ЮрКонсул" и компенсации морального вреда, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плаутина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной в отношении Плаутиной А.М. медико-социальной экспертизы, специалистами Бюро N 26 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида N 908.26.77/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 998.26.77/2018 от 23 мая 2018 года.

Не согласившись с разработанной Бюро N 26 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, истец обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, которым 14 сентября 2018 года в составе экспертного состава N 2 была проведена медико-социальная экспертиза по контролю ранее разработанной индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, в результате была подтверждена обоснованность решения Бюро N 26 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

17 октября 2018 года, на основании заявления истца экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России была проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой, Плаутиной Л.М. была разработана новая ИПРА - инвалида N118.103.Э.77/2018 к протоколу проведения медико-?социальной экспертизы гражданина N118.103.Э.77/2018 от 09 октября 2018 года в которую с учетом представленных Плаутиной Л.М. новых медицинских документов, были внесены дополнительные технические средства реабилитации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 888н, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом исходил из того, что решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о разработке истцу новой индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида N118.103.Э.77/2018 является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения медико-социальной экспертизы по вопросу установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, следовательно, законных оснований для взыскания в пользу истца юридических расходов и компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаутиной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи