Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам истца Гриненко А.И, представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гриненко А. И. к АО "Дон-Строй Инвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

Иск Гриненко А. И. к ООО "Белеран" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать право собственности Гриненко А. И. на квартиру N., общей площадью... кв.м, кадастровый номер., расположенную на...

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Гриненко А.И. неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 132500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриненко А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 февраля 2017 года между ООО "Белеран" и Гриненко А. И.м был заключен предварительный договор N... купли-продажи, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью.., расположенную на... Стороны определили стоимость имущества в размере... рублей. Во исполнение обязательств по договору истец полностью оплатил стоимость квартиры, в связи с чем ответчик был обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи, однако ответчик уклоняется от его заключения. Фактически квартира передана истцу во владение и пользование 10 марта 2017 года. На основании вышеизложенного, истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (в последней редакции): привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Дон-Строй Инвест" и просил помимо признания права собственности на спорную квартиру взыскать с ответчиков субсидиарно в пользу Гриненко А.И. неустойку в размере 16191840,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1789420,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 9297611,05 рублей и возместить истцу расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60000,00 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 333962,89 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей (л.д. N 173-175).

Представитель истца Гриненко А.И. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. N 187-191), просила суд отказать в удовлетворении иска и применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО "Дон-Строй Инвест" извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, ранее представил отзыв на иск, иск не признал, сославшись на то, что АО "Дон-Строй Инвест" является ненадлежащим ответчиком, представил письменные возражения на иск (л.д. N 159).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО "Банк ВТБ 24" извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гриненко А.И, по доводам апелляционной жалобы. П редставитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер взысканной с ответчика неустойки.

Истец Гриненко А.И, представитель ответчика АО "Дон- Строй Инвест", т ретьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Аветисяна Б.Р, представителя ответчика - Мелькина С.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2017 года между ответчиком ООО "Белеран" и истцом Гриненко А. И. заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Белеран" взял на себя обязательство заключить с истцом Гриненко А.И. договор купли-продажи... квартиры общей площадью... кв.м, расположенной на...

Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составила... рублей. Размер обеспечительного платежа отдельно не установлен.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара должна была быть произведена частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств.

Во исполнение обязательств по договору N... истцом Гриненко А.И. был заключен с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N... 283 от 07 марта 2017 года (л.д. N 14-20), согласно которому Банк перечислил Гриненко А.И. денежные средства в размере... рублей.

Впоследствии Гриненко А.И. перечислил ответчику ООО "Белеран" денежные средства в размере... рублей по платежному поручению N... от 09 марта 2017 года (л.д. 24), кроме того Гриненко А.И. передал ООО "Белеран" еще денежные средства в размере... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N... от 28 февраля 2017 года и кассовым чеком N... (л.д. 21).

Таким образом, стоимость квартиры была полностью оплачена истцом, денежные средства внесены ответчику ООО "Белеран".

Спорная квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи, заключенным 10 марта 2017 года между ООО "Белеран" и Гриненко А.И. (л.д. 22-23).

Согласно пункту 2 указанного акта покупатель претензий к состоянию объекта недвижимости не имеет.

Согласно пункту 4 указанного акта на момент подписания акта приема-передачи квартиры обязательства покупателя по оплате обеспечительного платежа выполнены в полном объеме.

27 апреля 2017 года ответчиком ООО "Белеран" получено разрешение от Мосгосстройнадзора N... на ввод дома N.., в эксплуатацию (л.д. 26-29).

10 марта 2018 года истцом Гриненко А.И. в адрес ООО "Белеран" была направлена претензия с просьбой заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру (л.д. 30-32, 33), ответа на которую Гриненко А.И. не получил.

Истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу:...

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции учел, что АО "Дон-Строй Инвест" не является участником правоотношений по договору N.., заключенному между Гриненко А.И. и ООО "Белеран". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в качестве правообладателя спорной квартиры N... общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенной на..этаже многоквартирного дома по адресу:.., с 25 июля 2018 года зарегистрирован ООО "Белеран" (л.д. 81). С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что АО "Дон-Строй Инвест" не является по настоящему спору надлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Гриненко А.И. к АО "Дон-Строй Инвест" в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком Договор, поименованный предварительным договором N... (с использованием кредитных средств) купли-продажи квартиры, не являлся предварительным договором по смыслу приведенного законодательства.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Поскольку между сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры, истец полностью оплатил ее стоимость, квартира передана во владение истца, вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением иска в части признания за истцом права собственности на квартиру со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истца отклоняются судебной коллегией, поскольку признание судом права собственности истца на квартиру каких-либо прав и законных интересов ответчика не нарушает. Ответчик по существу не возражает против того, что за истцом подлежит признание права на квартиру. Негативных последствий для ответчика решение суда в указанной части не влечет.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта приема-передачи квартиры от 10 марта 2017 года недействительным, поскольку истцом двухсторонний акт приема-передачи квартиры подписан, ключи от спорной квартиры им получены, истец владеет и пользуется квартирой, осуществляет в квартире ремонтные работы, при этом истцом пропущен срок исковой давности для признания вышеуказанного акта недействительным. Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не заявлено исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный сторонами акт приема-передачи квартиры является недействительным, поскольку в марте 2017 года ООО "Белеран" не обладал правом на распоряжение имуществом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, отклоняя указанное требование истца, истцом двухсторонний акт приема-передачи квартиры подписан, ключи от спорной квартиры истцом получены, истец фактически владеет и пользуется квартирой, осуществляет в квартире ремонтные работы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о признании недействительным акта приема-передачи квартиры не направлено на защиту нарушенных прав истца, права которого в этой части в полном объеме восстановлены признанием за ним права собственности на квартиру и взысканием с ответчика неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры в размере 16 191840 руб, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта. При этом суд применил положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры, судебная коллегия отмечает, что акт приема-передачи квартиры составлен между сторонами спора 10 марта 2017 года, то есть без нарушения установленного договором срока. Однако согласно данному акту истцу не передан весь объем правомочий по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Так, из содержания названного акта следует, что истцу не разрешено регистрироваться в квартире самому и регистрировать иных лиц, все действия по оплате содержания квартиры истец осуществляет от имени ООО "Белеран", который согласно акту приема-передачи является юридическим обладателем квартиры. При таком положении суд обоснованно исходил из того, что квартира по данному акту в собственность истца не передана.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 250 000 рублей. При этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, поскольку в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу причинены нравственные страдания.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ООО "Белеран" штраф в размере 132 500 руб. в пользу истца.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости строительно-технической экспертизы и стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно акту приема передачи спорной квартиры истец претензий по качеству квартиры к ответчику не имел, ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему спору не заявил, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и качественным состоянием квартиры суду не представил.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца в нарушении ст. 395 ГК РФ, квартиру истцу передал по двухстороннему передаточному акту, за задержку передачи квартиры судом взыскана с ответчика неустойка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не нарушал прав истца на оформление спорного объекта в собственность, а истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия признает не обоснованными, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Белеран", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно дана правовая оценка ответственности ответчика АО "Дон-Строй Инвест", отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционных жалоб опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, аналогичны тем доводам, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: