Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Князева А.А., при секретаре Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Лытькова А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лытькова А.А. к адвокату Дронову А.В. о взыскании убытков - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 19 апреля 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Лытьков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Дронову А.В. с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 25 марта 2019 года исковое заявление Лытькова А.А. оставлено без движения до 19 апреля 2019 года, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истцом Лытьковым А.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, заявление Лытькова А.А. определением суда от 25 марта 2019 года оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. При этом суд указал в определении, что поданное заявление не содержит указание на адрес места жительства ответчика, не представлен документ подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является требование о возмещении убытков в размере 1 502 839 руб.

Данные требования носят имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из цены иска.

Согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется, в связи с чем истец от уплаты госпошлины не освобожден.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Лытьков А.А. в частной жалобе указывает на то, что известным ему адресом нахождения Дронова А.В. является адрес юридической консультации адвокатов.., иным адресом места жительства ответчика истец на располагает, суд на стадии предварительного заседания может разрешить вопрос о направлении сведений в МФЦ по Москве и области.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно действующего законодательства адрес организации, в которой работает (работал) гражданин, не является местом его жительства, что исключает возможность предъявления исков в суд к гражданину по месту его работы. Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск адресов ответчиков. Напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность указание в исковом заявлении адрес места жительства ответчика.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лытькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: