Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

материал по частной жалобе Бергера Р.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бергера Р.Л. к ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" о возврате денежных средств.

Разъяснить, что для разрешения указанных требований истец вправе обратиться в соответствующий судебный участок мирового судьи, по выбору истца: по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора,

УСТАНОВИЛА:

Бергер Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" о возврате денежных средств, и просил взыскать с ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" денежные средства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года исковое заявление Бергера Р.Л. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Бергер Р.Л. просит отменить указанное определение судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о возврате денежных средств в размере, который не превышает 50 000 руб, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

При этом судом верно отмечено, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя являются вытекающими из исковых требования о возврате денежных средств в размере 50 000 руб, и в сумму иска не входят.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что имеет цену иска, превышающую 50 000 рублей, так как в иске также содержатся требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Истцом Бергером Р.Л. заявлены материальные требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 50000 руб, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа в размере 30 000 руб, которые являются производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут определять подсудность данного спора.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: