Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-37596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика Сукасяна С.О. по доверенности Карагодина Я.А. и дополнениям к ней на определение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

запретить совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- автомобиль., идентификационный номер., государственный регистрационный знак... года выпуска, принадлежащий Сукасяну С. О.;

- автомобиль., идентификационный номер.., государственный регистрационный знак... года выпуска, принадлежащий Сукасяну С. О,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернега Ф.В. обратился в суд с иском к Сукасяну С.О. о взыскании денежных средств в размере 9 495 000 руб, уплаченных за строительство индивидуального жилого дома, бани, гаража, забора, неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору N1 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 200 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в размере 200 000 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных издержек по подготовке экспертного заключения.

В целях обеспечения иска, истец просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Сукасян С.О. в лице своего представителя по доверенности Карагодина Я.А. по доводам частных жалоб.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, не свидетельствуют о необоснованности определения.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судья надлежаще сочла возможным принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде автомобилей.

Довод частной жалобы о том, что имущество, на которое суд наложил арест, является совместно нажитым имуществом Сукасяна С.О. и его супруги, и ответчику фактически принадлежит лишь половина имущества, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего заявления не разрешается вопрос о правах на арестованное имущество.

Доводы жалоб о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям также подлежат отклонению, общая стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит установлению при исполнении обжалуемого судебного постановления.

В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Другие доводы частных жалоб также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку касаются существа рассматриваемого спора, что предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска не является.

Частные жалобы представителя ответчика не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: