Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишхановой Л.А, Шишхановой Л.А, Мицаевой Р.Х, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней.., Шишханова А.А, Шишхановой Л.А. по доверенностям Щербаковой А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шишхановой Л.(Л.) А, Шишхановой Л.А, Мицаевой Р.Х, а также в интересах.., Шишханова А.А, Шишхановой Л.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного по вине командования в/ч.., в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы в лице представителя Щербаковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии истцы Шишханова Л.А, Шишханова Л.А, Мицаева Р.Х, Шишиханов А.А, Шишханова Л.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истцов - Щербаковой А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, согласно административному расследованию 23.11.2005 года... пропал без вести вместе с вверенными ему по службе табельным оружием и документами, выданными для доставления в в/ч.., часть документации имела 2-й уровень секретности.

16.12.2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... УК РФ и приостановлено на основании п.... УПК РФ.

05.06.2009 года Мицаева Р.Х, жена пропавшего без вести.., и Шишханова Л.А, его мать, признаны потерпевшими.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 10.09.2003 года, заключенного на три года и прекращенного 28.03.2009 года в связи со смертью на основании п. 7 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика Министерства финансов Российской Федерации обязанности по возмещению заявленной истцами компенсации морального вреда, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции верно признал, что Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Министерства обороны РФ, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу и требования истцов к нему не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, при этом исковые требования истцами заявлены к Министерству финансов РФ, которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, факт нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ответчика не подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Не основан на законе довод жалобы о том, что суд в решении не указал надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о назначении судебного заседания на 28 ноября 2018 года представитель истцов - Щербакова А.Е. заблаговременно была извещена, вместе с тем, ходатайство об отложении дела, как об этом заявлено в жалобе, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: