Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прокопьева С.В. к ООО "Демьяна Бедного 15" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопьев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Демьяна Бедного 15" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от *** г..недействительным, взыскании с ответчика денежных средств для устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что *** г..между ним и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер ***, общая площадь *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Срок передачи объекта долевого строительства определен *** г..*** г..состоялся осмотр квартиры N***, расположенной по адресу: ***. В акте осмотра от *** г..указаны существенные недостатки квартиры, с которыми застройщик согласился, был установлен срок устранения выявленных недостатков до *** г..Вместе с тем, ответчиком недостатки в срок устранены не были, квартира по акту истцу не передана. Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратился в ООО "Эксперт-Строй Про", согласно заключения которого экспертом были установлены недостатки и дефекты, допущенные застройщиком при строительстве дома, о чем составлена дефектная ведомость и смета ремонтно-восстановительных работ и материалов на сумму *** руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до *** г..в счет стоимости восстановительных работ возместить *** руб. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возмещены.

Уточнив исковые требования, истец просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры от *** г..недействительным, взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков квартиры в размере *** руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** руб, в счет компенсации морального вреда *** руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на эксперта *** руб.

И стец Прокопьев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Крыловой М.М, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Демьяна Бедного 15" по доверенности Брикунова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истцу квартира передана, он делает в ней ремонт.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Прокопьев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии и стец Прокопьев С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Крыловой М.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене постановленного решения, просила постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Демьяна Бедного 15" по доверенности Прокофьев Я.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с удебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Прокопьевым С.В. и ООО "Демьяна Бедного 15" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: ***, общая площадь *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Истец обязательства по договору в размере *** руб. исполнил надлежащим образом и в срок, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от *** г. Срок передачи объекта долевого строительства определен *** г. (п. 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1.6. договора, застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора.

*** г. состоялся осмотр квартиры N***, расположенной по адресу: ***. В акте осмотра от *** г. указаны недостатки квартиры, с которыми застройщик согласился, был установлен срок устранения выявленных недостатков до *** г. (л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец указывает, что о тветчиком недостатки в срок устранены не были, квартира по акту истцу не передана.

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение N ***, составленное ООО "Эксперт-Строй Про", согласно выводам которого качество принимаемой квартиры требованиям технических регламентов не соответствует. В результате визуально-инструментального обследования принимаемой жилой квартиры экспертом зафиксированы дефекты, допущенные в результате строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб.

*** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости строительных недостатков согласно технического заключения сроком до *** г. Истец указывает, что ответа на претензию не последовало, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. N ***.

*** г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *** и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 79-80).

В материалы дела представлено сообщение от ООО "ДОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в адрес ООО "Демьяна Бедного" от *** г, из которого следует, что замечания по квартире N ***, выданное участником долевого строительства Прокопьевым С.В. от *** г, устранены в полном объеме (л.д. 95-96).

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, из которой следует, что *** г. истцу необходимо прибыть в офис застройщика для приемки помещения и подписания акта приема-передачи (л.д. 88), которая истцу не была вручена, поскольку адресат за извещением не явился (л.д. 90).

*** г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке вместе с актом приема-передачи объекта долевого строительства от *** г. N ***, поскольку истец уклоняется от приема квартиры, об обстоятельствах, препятствующих приемке квартиры, ответчика не уведомил (л.д. 91).

Истец считает односторонний акт приема-передачи квартиры от *** г. незаконным, поскольку сведениями об устранении недостатков в квартире не располагал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 421, 753 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокопьева С.В. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от *** г. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных ответчиком доказательств, в том числе, сообщение от ООО "ДОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в адрес ООО "Демьяна Бедного" от *** г, фотографии, достоверно подтверждают то обстоятельство, что ответчиком устранены недостатки, зафиксированные в акте от *** г, застройщиком были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по строительству объекта, истец надлежащим образом был извещен ответчиком об устранении недостатков, факт уклонения истца от передачи квартиры подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, истцом не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств для устранения недостатков квартиры в размере *** руб, исходя из того, что строительство объекта завершено в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями, ответчиком в добровольном порядке выявленные и зафиксированные актом от *** г. недостатки были устранены.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что истец не был уведомлен об устранении недостатков квартиры, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств на устранение недостатков судом первой инстанции было отказано, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца как потребителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, а именно - несогласие истца с оценкой суда доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире недостатков, препятствующих использованию ее по назначению, а также об отсутствии на представленных в материалы дела фотографиях даты, номера и адреса квартиры, об отсутствии подтверждения ответчиком факта уклонения истца от передачи квартиры, отсутствия доказательств уведомления истца до *** года об устранении недостатков квартиры, и о готовности передать квартиру без недостатков, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия в квартире недостатков, препятствующих использованию ее по назначению, подтверждается представленным истцом строительно-техническим заключением N ***, составленным ООО "Эксперт-Строй Про", направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного решения не является.

Судебная коллегия отмечает, что согласно акта осмотра объекта долевого строительства от *** г, составленного сторонами, срок устранения недостатков соглашением сторон установлен до *** г.

Представленное истцом строительно-техническое заключение N *** составлено ООО "Эксперт-Строй Про" *** г, при этом объект специалистом ООО "Эксперт-Строй Про" обследовался в тот же день, что и был составлен акт осмотра объекта долевого строительства истцом и ответчиком - *** г.

Совокупность представленных ответчиком доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что недостатки были устранены ответчиком в согласованный сторонами срок, что подтверждается письмом генерального подрядчика ООО "ДОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в адрес ООО "Демьяна Бедного" от *** г, а также фотофиксацией устранения недостатков, оснований не доверять которым не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной ответчика, и свидетельствующих о наличии в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих использованию объекта долевого строительства по назначению, после *** г, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от *** г. основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом, *** г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***; *** г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче; *** г. по результатам осмотра объекта сторонами был составлен акт осмотра с выявленными недостатками объекта долевого строительства; стороны пришли к соглашению устранить недостатки до *** г.; указанные недостатки ответчиком были устранены в согласованный срок; *** г. истец для повторной приемки объекта долевого строительства не явился; *** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу стоимости работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства; *** г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу предлагалось явиться на объект для приемки объекта и подписания акта приемки-передачи *** г, указанная телеграмма истцу не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, истец для осмотра и приемки объекта долевого строительства, не имеющего существенных недостатков, не явился, что свидетельствует о его уклонении от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Истцом не доказано, что квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным одностороннего передаточного акта от *** г. не имеется, поскольку односторонний акт приема-передачи от *** г. составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: