Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Милашова Е*А* к ООО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" о взыскании неосновательного обогащения (переплаченных процентов по кредитному договору),

по апелляционной жалобе истца Милашова Е*А*, подписанной его представителем Зуевым Владимиром Петровичем, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Милашова Е*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милашова Е*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-37626/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Милашова Е*А* к ООО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" о взыскании неосновательного обогащения (переплаченных процентов по кредитному договору),

по апелляционной жалобе истца Милашова Е*А*, подписанной его представителем Зуевым Владимиром Петровичем, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Милашова Е*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Милашов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" о взыскании неосновательного обогащения (переплаченных процентов по кредитному договору), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска Милашова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Милашов Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Милашова Е.А. - Зуев В.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" - Сергеева Ю.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Милашовым Е.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При вынесении решения суд установил, что между Милашовым Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N **** от 12.12.2014 г, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере **** руб. сроком на 242 месяца под 11,35% годовых.

Из уведомления заемщика об уступки прав требования по кредитному договору следует, что на основании договора уступки прав N **** от 27.06.2016 г, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3", право требования к Милашову Е.А. перешло ООО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3".

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной Банк ВТБ (ПАО), следует, что задолженность Милашова Е.А. по кредитному договору по состоянию на 18.10.2018 г. полностью погашена, договор закрыт. 19.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты.

Согласно п. 5.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности за исключением просроченной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Из п. 5.2.1 договора, следует, что ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период.

Согласно п. 5.2.2 договора базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 5.3.8.1 кредитного договора ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере, рассчитанном, за исключением случаев, указанных в пункте 5.3.8.2 Правил, по формуле 1.

Размер платежа, рассчитанный по формуле 1, подлежит перерасчету при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с подпунктами 5.4 - 5.5 Правил.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 5.4.1, 5.4.2 Правил о предварительном уведомлении кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 постановления Правительства Российской Федерации N 28 от 11.01.2000 года "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Правоотношения сторон по вышеназванным кредитным обязательствам прекращены полным их исполнением (статья 408 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Милашовым Е.А. исковых требований, поскольку требования истца не основаны на условиях договора и закона. Стороны кредитного договора при его заключении определили размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, эта информация была доведена до заемщика до заключения кредитного договора в виде уведомления о полной стоимости кредита и графика платежей, и заемщик с указанными условиями договора согласился. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора распределял денежные средства, уплаченные истцом в погашение долга по данному договору. Проценты за пользование кредитом ответчиком удерживались из платежей, произведенных истцом, в соответствии с условиями кредитного договора только за период пользования заемными средствами. Условия кредитного договора при этом не изменялись в период его действия и являлись действительными до полного его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что требования истца направлены на изменение условий прекращенного исполнением кредитного договора, что в соответствии с законодательством недопустимо.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милашова Е*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: