Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Николаевой В*С* к Чекалину А*В* (третьи лица - Николаева Н*Ю*, Чекалин А*А*, Чекалин И*А*, ОМВД России по району "Сокол" города Москвы) о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе ответчика Чекалина А*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым иск Николаевой В*С* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года - изменить в части, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на сохранение за Чекалиным А*В* права пользования жилым помещением, расположенным по адресу *****, временно на срок по 26 августа 2020 года включительно; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева О.М. N 33-37632/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.С. обратилась в суд с иском к Чекалину А.В. (третьи лица - Николаева Н.Ю, Чекалин А.А, Чекалин И.А, ОМВД России по району "Сокол" города Москвы) о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года иск Николаевой В.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Чекалин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Чекалин А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Николаевой В.С. и третьего лица Николаевой Н.Ю. - Чурилова О.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Николаева В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу *****, на основании договора дарения от 16 октября 2018 года, заключенного между ней и ее дочерью Николаевой Н.Ю.; Николаева Н.Ю. ранее приобрела указанное жилое помещение на основании договора передачи от 30 сентября 1997 года; Николаева Н.Ю. и Чекалин А.В. состояли в браке с **** года; брак между Николаевой Н.Ю. и Чекалиным А.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка ***** от **** года; на спорной жилой площади Чекалин А.В. зарегистрирован по месту жительства с 02 сентября 1998 года в качестве супруга собственника жилого помещения; после расторжения брака Чекалин А.В. остался фактически проживать в квартире по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя заявленные Николаевой В.С. исковые требования, суд, сославшись в решении на положения ст. 288 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик не является членом семьи ни настоящего, ни бывшего собственника жилого помещения; обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением, в ходе судебного заседания не установлено; желание собственника сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением отсутствует; основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением с одновременным снятием с регистрационного учета по месту жительства имеются; ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда с учетом того, что спорная жилая площадь изначально приобретена Николаевой Н.Ю. в собственность на основании безвозмездной сделки, вселение Чекалина А.В. в данную квартиру имело место после приобретения Николаевой Н.Ю. права собственности на спорную жилую площадь; договор дарения квартиры недействительным не признан.

В то же время, при вынесении решения судом не были учтены руководящие разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым обращено внимание на то, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Названные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку положениями ст. 292 ГК РФ не регламентируются основания и порядок временного сохранения за бывшим членом семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению взаимосвязанные нормы ст. 31 ЖК РФ, регламентирующие сходные отношения по временному сохранению за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, применительно к положениям ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в исковом заявлении сама истец ссылалась в обоснование своей правовой позиции именно на нормы ст. 31 ЖК РФ, а равно положения той же ст. 31 ЖК РФ положены судом в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Одновременно, судебной коллегией обращается внимание на то, что материально-правовые и процессуальные интересы бывшего собственника Николаевой Н.Ю. и последующего собственника Николаевой В.С. изначально совпадают.

Более того, на основании соответствующей доверенности Николаева Н.Ю. является представителем Николаевой В.С. с правом на управление и распоряжение спорной квартирой, расположенной по адресу *****.

Тем самым, несмотря на отчуждение Николаевой Н.Ю. спорной квартиры по договору дарения в пользу ее матери Николаевой В.С, т.н. "право контроля" в отношении данного недвижимого имущества Николаева Н.Ю. по существу не утратила.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на то, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.

Вместе с тем, подобное суждение суда применительно к вопросу о временном сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок в судебном решении ничем по существу мотивировано не было, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 196, 198 ГПК РФ в указанной части настоящего спора.

Между тем, из дела видно, что Чекалин А.В. вселен на спорную жилую площадь в 1998 году; фактически проживает в этой квартире уже более двадцати лет; на данную площадь прибыл из общежития; после прекращения семейных отношений с бывшим собственником остался проживать в той же квартире, поскольку никакого иного жилья не имеет; финансовой возможностью обеспечить себя жильем также не обладает, а равно, согласно его объяснениям в судебном заседании судебной коллегии, он потерял работу, что и явилось причиной распада семьи, в настоящее время состоит на учете в службе занятости в качестве безработного; представитель истца и третьего лица в судебном заседании судебной коллегии также подтвердила, что причиной распада семьи явилось то, что ответчик не работает и не содержит семью; дача, расположенная на земельном участке во Владимирской области, не предназначена для круглогодичного проживания и не имеет газового отопления.

При таких данных, судебная коллегия устанавливает, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а равно отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем за ответчиком на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должно быть временно сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При определении продолжительности данного срока, на который за ответчиком временно сохраняется право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывает материальное положение бывшего члена семьи бывшего собственника, возможность совместного проживания участников процесса в одном жилом помещении, временное вынужденное отсутствие на данной жилой площади бывшей супруги ответчика, а равно другие заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ считает необходимым установить такой срок по 26 августа 2020 года включительно, что объективно позволит сохранить необходимый баланс прав и законных интересов всех лиц, имеющих заинтересованность в спорном жилом помещении.

Таким образом, судебное решение подлежит частичному изменению посредством его дополнения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.