Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Королева А*В* к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Королева А*В*, подписанной его представителем Пономаревым И*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым иск Королева А*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Лысенко С.В. N 33-37633/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Королева А*В* к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Королева А*В*, подписанной его представителем Пономаревым И*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым иск Королева А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года иск Королева А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Королев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Королева А.В. - Пономарев И.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Королевым А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При вынесении решения суд установил, что 17 июня 2016 года между ООО "ПрометейСити" и Королевым А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N **** многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *****.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) 77,51 кв.м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер квартиры ***, этаж *****, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения 77,51 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 цена договора составила ***** руб, которая была оплачена истцом в полном размере.

Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 31 декабря 2017 года.

Дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, подписано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 4 п. 6 ст. 8 ФЗ от 20.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 17 марта 2018 года ответчику было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: *****.

Как следует из положений п. 3.3.3 договора об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ответчиком истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта с нарушением установленного договором срока передачи объекта.

Таким образом, исходя из срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в связи с наличием существенных недостатков.

В обоснование подобных доводов истец ссылался на заключение N КА-01-0703 от 12.03.2018 ООО "Иннжэкс", согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет ****.

Однако, из содержания данного заключения очевидно следует, что стоимость устранения недостатков по сравнению со стоимостью квартиры является явно несущественной, а равно что недостатки являются устранимыми; соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков при передаче объекта, что позволяло истцу принять объект с учетом того, что квартира по условиям договора подлежала передаче участнику долевого строительства без проведения отделочных работ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено в письменной форме о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием исчерпывающих и обоснованных мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что дом был сдан в эксплуатацию и в настоящее время квартира находится в пользовании истца, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы ***** руб, поскольку она соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителей, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ***** руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***** руб, правовых оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N **** от 17 июня 2016 года стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

В исковом заявлении истец указывает на то, что, устанавливая в договоре участия в долевом строительстве с физическим лицом - потребителем данное условие, застройщик нарушил пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите право потребителей".

Суд принял во внимание подобный довод истца и нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: