Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Акопова А.Я. и его представителя по доверенности Азаряна Н.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать Акопову А.Я. в пересмотре определения Савеловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1712/14 по заявлению Акопова А.Я. о признании незаконной государственной регистрации производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" Московской областной регистрационной палатой по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

*** г. Акопов А.Я. обратился в суд на основании главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконной государственной регистрации производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" Московской областной регистрационной палатой. В обоснование требований указал, что является участником общей долевой собственности на землю, принадлежавшую ранее колхозу им. Ленина в г. Лыткарино Московской области. *** г. Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о регистрации производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина". Указывает, что данное юридическое лицо создано помимо его воли, на него незаконно возложены обязанности члена кооператива, в том числе по совершению паевых взносов, и созданы препятствия к реализации права собственности на земельную долю.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года з аявление Акопова А.Я. о признании незаконной государственной регистрации производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" Московской областной регистрационной палатой оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что из заявления усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду. Заявителю разъяснено право обратиться за разрешением указанного спора в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года определение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба представителей Акопова А.Я. Проскоряковой Н.Н. и Азаряна Н.В. - без удовлетворения.

30.06.2017 г. Акопов А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что государственная регистрация производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" оспаривалась им в связи нарушением порядка создания указанного кооператива в результате реорганизации колхоза имени Ленина. В результате реорганизации колхоз как юридическое лицо должен был прекратиться с момента государственной регистрации кооператива, а последний - стать полным правопреемником колхоза. Между тем, из сообщения УФНС России по Московской области от 14.04.2017г. на обращение Акопова А.Я. следует, что кооператив был образован как вновь созданное юридическое лицо, не имевшее правопредшественника; колхоз не был реорганизован в кооператив; колхозу был присвоен самостоятельный ОГРН, колхоз исключен из ЕГРЮЛ только 04.07.2014г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кооператив не является правопреемником колхоза и не имеет прав на его имущество, в связи с чем, по мнению заявителя, какого-либо спора о праве с кооперативом быть не может.

Заявитель Акопов А.Я, его представители по доверенности Азарян Н.В, по ордеру адвокат Лузин В.П. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления полностью поддержали, представили выписку из ЕГРЮЛ на Колхоз им.Ленина от 06.06.2017г, согласно которой данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица Московской областной регистрационной палаты в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Акопов А.Я. и его представитель по доверенности Азарян Н.В. по доводам частной жалобы.

Акопов А.Я. и его представители по доверенности Проскорякова Н.Н, по ордеру адвокат Лузин В.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Московской областной регистрационной палаты в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Акопова А.Я. о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с уд верно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд отметил, что при вынесении определения от 14 марта 2014 года суд руководствовался положениями подраздела III главы 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245 - 261.8 ГПК РФ), утратившего силу с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ. Таким образом, в настоящее время отсутствует закон, подлежащий применению на момент вынесения определения от 14 марта 2014 года.

Также суд указал, что при оставлении заявления Акопова А.Я. без рассмотрения, в определении заявителю было разъяснено его право обращения в суд в порядке искового производства. Полагая свои права нарушенными, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Акопову А.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, и не могут повлиять на вынесенное определение суда. Доводы заявления направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Акопова А.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: