Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.С.А. к АО "Банк Глобус" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Г.С.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Глобус" о взыскании денежных средств в размере 350 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 30.10.2018 в размере 90 123,85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств (по день исполнения решения суда), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 601,24 руб, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2015 года сторонами был заключен кредитный договор NКД15Ф065, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 8 054 980,66 рублей на срок до 28.02.2020 под 24% годовых. 30.10.2015 на счет Г.С.А. N 40817810100000206680 в АО "Банк Глобус" ООО "Ярославский картофель" перечислило денежные средства в размере 350 000 руб. на счет. В этот же день АО "Банк Глобус" списал указанные денежные средства в счет погашения кредита и просроченных процентов за октябрь 2015 г. При этом в платежных поручениях ответчик указал, что платежи произведены согласно распоряжениям истца от 30.10.2015. Между тем, никаких распоряжений на эти списания истцом, владельцем счета, не давалось. В этой связи, истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно списал и присвоил принадлежащие истцу денежные средства.

Истец Г.С.А. и его представитель Г.С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Глобус" по доверенности Е.Е.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, представила письменные возражения на иск. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.С.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Г.С.А, его пре дставителя по устному заявлению Г.С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Банк Глобус" по доверенности Е.Е.В, полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2015 г. между АО "Банк Глобус" и истцом заключен кредитный договор NКД15Ф065, в соответствии с которым Г.С.А. был предоставлен кредит в сумме 8 054 980,66 рублей, сроком возврата кредита до 28.08.2020, под 24% годовых. Кредитный договор был заключен в соответствии с Индивидуальными условиями, изложенными в кредитном договоре, и Общими условиями потребительского кредитования, утвержденными Банком 01.07.2014. Цель предоставления кредита - погашение задолженности ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" по договору NКЛ14Ю118 о предоставлении кредитной линии от 07.11.2014 перед АКБ "ГЛОБУС" (ПАО) (п.11 Индивидуальных условий).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства NПЮ1КД15Ф065 от 28.08.2015 с ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб", NПФ1КД15Ф065 от 28.08.2015 с Г.С.Е, а также договор залога NЗЮ1КД15Ф065 от 28.08.2015 с ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (далее - договор залога).

Согласно приложению N1 к договору залога предметом залога являлся, в том числе и автомобиль УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с п. 2.2 договора залога в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного согласия залогодержателя продавать, передавать в аренду, отчуждать имущество любым другим способом.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что договор купли-продажи автомобиля УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) ***, был заключен между ООО "Ярославский картофель" и ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" 30.10.2015, т.е. на момент заключения договора купли-продажи автомобиль являлся предметом залога. Разрешение на продажу данного автомобиля было дано Банком при условии направления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору заемщика, поскольку на дату заключения договора купли-продажи истец имел перед Банком неисполненные обязательства по кредитному договору.

Денежные средства по сделке купли-продажи в размере 350 000,00 рублей были направлены залогодателем не Банку, а истцу на счет в Банке N40817810100000206680 Указанный счет был открыт истцу на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в АКБ "ГЛОБУС" (ПАО) (далее - Правила открытия и обслуживания банковского счета физического лица) 29.05.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие его распоряжений, указывает о том, что ответчик незаконно и необоснованно списал и присвоил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 350 000 руб, перечисленные на его счет по договору купли-продажи транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции проанализировал положения п. 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица, п. п. 4.9, 4.10 Общих условий потребительского кредитования применительно к положениям п. 2 ст. 854 ГК РФ и пришел к выводу о том, что все операции по счету заявителя проведены в соответствии с условиями кредитного договора, договора банковского счета, Общими условиями потребительского кредитования, Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.А. не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С.А. в полном объеме, суд первой инстанции учел, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N2-1318/2017 от 24.04.2017, вступившим в законную силу 20.11.2017, кредитный договор был расторгнут, с заемщика и поручителя была взыскана задолженность в размере 9 016 999,91 руб, в том числе сумма основного долга в размере 8 026 176,71 руб, проценты за пользование кредитом в размере 984 040,82 руб, неустойка в размере 6 782,38 руб. При определении общей суммы взыскиваемой задолженности по кредитному договору 9 016 999,91 руб. спорная сумма в размере 350 000 руб. была учтена судом.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, о применении которой заявлено ответчиком ( ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), учитывая, что спорные денежные средства в размере 350 000,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" в лице генерального директора Г.С.А. и ООО "Ярославский картофель", поступили на счет истца Г.С.А. 30.10.2015, в этот же день были списаны ответчиком в счет погашения задолженности истца перед Банком по кредитному договору, о чем истцу было известно, тогда как, исковое заявление подано истцом в суд 07.11.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.С.А.

Доводы истца об отсутствии у Банка полномочий по списанию денежных средств с его счета в безакцептном порядке были предметом рассмотрения судом первой инстанции и со ссылкой на п. 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица, п. п. 4.9, 4.10 Общих условий потребительского кредитования обоснованно отклонены. При этом материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, что он не выразил согласие на списание без дополнительных его распоряжений денежных средств с открытого счета в счет платежей по кредиту и начисляемым процентам. Заключая кредитный договор, истец дал согласие на заключение кредитного договора на Общих условиях потребительского кредитования, договора банковского счета - в соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица. Г.С.А. имел право направить в банк собственный вариант оферты, не используя типовые документы банка, однако данным правом не воспользовался. Оснований полагать, что действия Банка по списанию денежных средств в счет уплаты задолженности истца по кредитному договору, нарушают права последнего у суда не имелось. Ссылка истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, которым сделка по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб. в пользу Г.С.А. по договору купли-продажи автомобиля между ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" и ООО "Ярославский картофель" по основаниям ст. ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 ГПК РФ признана недействительным и применены ее последствия в виде взыскания с Г.С.А. в конкурсную массу ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" денежных средств в сумме 350 000 руб, на правильность выводов суда не влияет, поскольку на объем обязательств Г.С.А. перед кредитором не влияет.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока давности, поскольку истец 30.10.2018, в пределах срока давности, направил исковое заявление в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не был пропущен истцом и обращение с иском последовало в пределах установленного законом срока.

При этом, учитывая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указание суда на пропуск истцом срока исковой давности не может повлиять на выводы суда об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: