Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И,Шипиковой А.Г.

при секретаре РА.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тропилло В.А. по доверенности Бурлакова А.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащее Тропилло * имущество на сумму 140 364 809 рублей (сто сорок миллионов триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот девять рублей 00 коп).

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Тропиллор В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 140 364 809 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения на принадлежащее ответчику имущество на сумму исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что наложенные судом по заявлению истца меры по обеспечению исполнения решения суда отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда без принятия указанных мер обеспечения иска, несостоятельна.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер, возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства возвратить заемные денежные средства дает основания для такого предположения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тропилло В.А. по доверенности Бурлакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: