Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя ответчика Подопригора (Карташовой) Ю.Е. по доверенности Шевчука П.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Подопригора Ю.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N2-2792/17 по иску Макарова Р*Ю* к Подопригора (Карташовой) Ю*Е* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Макарова Р.Ю. к Подопригора (Карташовой) Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Подопригора (Карташовой) Ю.Е. по доверенности Шевчука П.В, Подопригора А.В. - без удовлетворения.

31 января 2019 года в Тимирязевский районный суд г.Москвы поступила кассационная жалоба представителя ответчика Подопригора (Карташовой) Ю.Е. по доверенности Шевчука П.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда первой участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Подопригора (Карташовой) Ю.Е. по доверенности Шевчук П.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая вопрос о восстановлении Подопригора Ю.Е. срока для подачи кассационной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, Подопригора Ю.Е. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Признавая несостоятельными доводы Подопригора Ю.Е. о том, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она является многодетной матерью, большую часть времени уделяет воспитанию малолетних детей и лишена возможности заниматься представлением своих интересов в суде, суд первой инстанции объективно исходил из того, что данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно подать кассационную жалобу, в том числе посредством почтовой связи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные представителем ответчика Подопригора (Карташовой) Ю.Е. по доверенности Шевчуком П.В. в частной жалобе доводы по существу повторяют основания, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как предусмотрено ч.4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу в подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, ни в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Подопригора (Карташовой) Ю.Е. по доверенности Шевчука П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: