Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чибисова С.В,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чибисова С.В. к Игнатову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чибисов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Игнатову В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 30.12.2014 года между Чибисовым С.В. (Займодавец) и Игнатовым В.В. (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного бессрочного займа. Сумма займа в размере 1 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 16.04.2013 была передана Чибисовым С.В. Игнатову В.В. до подписания договора займа, что подтверждается п. 2.1. Договора займа. В соответствии с Договором займа, Игнатов В.В. принял на себя обязательство возвратить полученные 1 000 000 (один миллион) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, в течение 60 (шестидесяти) дней со дня направления Заимодавцем письменного требования об этом (п. 2.2. Договора займа). 27.07.2017 Ответчик возвратил Истцу 29 792 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) евро по соответствующему курсу ЦБ, в результате чего сумма задолженности Ответчика по Договору займа составила 970 208 (девятьсот семьдесят тысяч двести восемь) евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2017 года. 14.11.18 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму займа в размере 963 635,11 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму пеней за период с 02.08.2018 по 06.09.2018 в размере 35 897,77 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности - 970 208 евро за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2018 по день фактической уплаты долга, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату суммы займа;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в действительности указанная в договоре сумму не передавалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чибисов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014 года между Чибисовым С.В. (Займодавец) и Игнатовым В.В. (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного бессрочного займа. Сумма займа в размере 1 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 16.04.2013 была передана Чибисовым С.В. Игнатову В.В. до подписания договора займа, что подтверждается п. 2.1. Договора займа. В соответствии с Договором займа, Игнатов В.В. принял на себя обязательство возвратить полученные 1000 000 (один миллион) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, в течение 60 (шестидесяти) дней со дня направления Заимодавцем письменного требования об этом (п. 2.2. Договора займа). 27.07.2017 Ответчик возвратил Истцу 29 792 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) евро по соответствующему курсу ЦБ, в результате чего сумма задолженности Ответчика по Договору займа составила 970 208 (девятьсот семьдесят тысяч двести восемь) евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2017 года. 14.11.18 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 евро, поскольку не представил расписку, подтверждающую факт передачи указанных денежных средств, и не представил доказательства, подтверждающие наличие у него дохода, позволяющего предоставлять в займы столь крупную сумму денег.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и тем доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции.

Так, из пункта 2.1 заключенного между сторонами договора займа прямо следует, что заимодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 1 000 000 евро по курсу ЦБ РФ на 16.04.2013 г, что составило 40 928 300 рублей, до подписания договора займа, при этом стороны договорились, что составление отдельной расписки о получении суммы займа не требуется, факт передачи заимодавцем и получения заемщиком суммы займа, указанной в договоре, удостоверяется самим договором займа.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств по договору займа, поскольку не представил расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств, несостоятелен, так как опровергается содержанием заключенного между сторонами договора, при этом исходя из принципа свободы договора стороны свободны в определении условий заключаемых ими договоров, главное, чтобы эти условия не противоречили требованиям закона. Условие договора о передаче денег от займодавца заемщику до подписания договора займа не противоречит положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Кроме того, факт передачи денег по договору займа от займодавца заемщику подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик дважды возвращал истцу денежные средства, причем оба раза в назначении платежа указал, что это именно возврат денег по договору займа от 30.12.2014 г.

То обстоятельство, что из представленных на запрос суда налоговых деклараций за 2012-2104 годы усматривается, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, не имел таких доходов с учетом понесенных расходов, чтобы передавать в долг денежную сумму в размере 40 000 000 рублей, вопреки выводам суда, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку из заключенного между сторонами договора займа не усматривается, что он был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем. Помимо доходов от предпринимательской деятельности, показанных в декларациях, которые истец подавал в налоговые органы как индивидуальный предприниматель, истец мог иметь доходы как физическое лицо.

В любом случае наличие или отсутствие доходов для передачи денег взаймы не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установления по делам о взыскании денег по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли займодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет, а факт передачи денежных средств по договору займа от истца ответчику подтверждается самим текстом договора займа, подписанного сторонами и не оспоренным ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов по договору займа от 30.12.2014 г, датированным 15.12.2017 г, также подписанного истцом и ответчиком, которым стороны также подтвердили, что истец передал ответчику в долг 1 000 000 евро (л.д. 24).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 963 635,11 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку ответчик дважды возвращал деньги истцу по договору займа от 30.12.2014 г.: 27.07.2017 г. в размере 29 792 евро и 14.11.2018 г. в размере 500 000 рублей, что по курсу на 14.11.2018 г. составило 6 572,89 евро (1 000 000 евро - 29792 евро - 6572,89 евро = 963635,11 евро).

Пунктом 3.1 договора займа от 30.12.2014 г. предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, при этом в соответствии с п.2.2 договора займа возврат суммы займа производится по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств в течение 60 дней со дня направления займодавцем заемщику письменного требования о возврате.

Как усматривается, из материалов дела, истец направил ответчику требование о возврате займа 25.05.2018 г. (л.д. 25,26). Следовательно, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства по договору займа в срок до 24.08.2018 г. Поскольку в указанный срок ответчик истцу сумму займа не вернул, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2018 г. и по день вынесения решения суда, то есть по 30.05.2019 г, исходя из размер неустойки, указанного в договоре - 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.08.2018 г. размер долга ответчика перед истцом по договору займа составил 970 208 евро, следовательно, размер неустойки за период с 25.08.2018 г. по 14.11.2018 г. (день частичного возврата займа) должен составлять 79 557,05 евро (970 208 евро х 0,1% х 82 дня).

14.11.2018 г. ответчик частично вернул деньги по договору займа в размере 500 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ составило 6 572,89 евро. Таким образом, за период с 15.11.2018 г. по 30.05.2019 г. размер неустойки должен составлять 189 836,09 евро (963635,11 евро х 0,1% х 197 дней). А всего размер неустойки за период с 25.08.2018 по 30.05.2019 г. составляет 269393,14 евро.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, поскольку истец сам длительное время не истребовал деньги у ответчика, направил требование о выплате займа только 25 мая 2018 г, при том, что заем был выдан 30.12.2014 г. по курсу евро, который почти в два раза был меньше курса евро на дату истребования суммы займа. Принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора, с целью достижения баланса интереса сторон, судебная коллегия полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 65 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, то есть начиная с 31.05.2019 г. и по день фактического возврата суммы займа, исходя из размер неустойки, указанного в договоре, - 0,1% за каждый день просрочки, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки за каждый день просрочки, равный 0,1%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, что и послужило основанием для снижения неустойки за период с 25.08.2018 г. по 30.05.2019 г, поэтому дальнейший расчет неустойки исходя из данного размера также не будет соответствовать критерию соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20.000,00 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Чибисова С.В. к Игнатову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова В.В. в пользу Чибисова С.В. денежные средства по договору займа в размере 963 635,11 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 25.08.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 65 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чибисова С.В. к Игнатову В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: