Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н.

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истцов Коца А.П. и Литвиновой Е.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

" Отказать Коцу А.П, Литвиновой Е.Е. в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-2826/2017 по иску Коца А.П, Литвиновой Е.Е. к АО "Саб-Урбан" о расторжении договора долевого участия, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств."

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2826/2017 по иску Коца А.П, Литвиновой Е.Е. к АО "Саб-Урбан" о расторжении договора долевого участия, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года исковые требования Коца А.П. и Литвиновой Е.Е. были удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве от 08 февраля 2016 г. признан расторгнутым и с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства на общую сумму 2 559 991 рубль 50 копеек. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2018 г. решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26 июня 2018 г, в соответствии с условиями которого они отказываются от взыскания денежных средств, вместо которых ответчик передает истцам квартиру, имеющие определенные характеристики, указанные в мировом соглашении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что требование о передаче квартиры не являлось предметом спора, рассмотренного судом 25 сентября 2017 г, договор участия в долевом строительстве от 08 февраля 2016 г. между истцами и ответчиком был признан судом расторгнутым 18 мая 2017 г, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцам, в соответствии с условиями мирового соглашения, ответчиком не получено. Кроме того, мировое соглашение нарушение права истцов на доступ к правосудию, так как предусматривает условие, запрещающие истцам заявлять требования о взыскании денежных средств, в том числе на будущее время.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на положениях закона, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, а условия мирового соглашения, которые просят утвердить стороны, фактически нарушают права третьего лица - АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", которое является залогодержателем права требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, в качестве обеспечения кредитных обязательств истцов, поскольку само по себе расторжение договора участия в долевом строительстве не является одним из случаев безусловного прекращения залога. Кроме того, данное мировое соглашение нарушает права иных кредиторов ООО "Саб-Урбан", поскольку в отношении должника - ООО "Саб-Урбан" определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г. введена процедура наблюдения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, частная жалоба истцов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Коца А.П. и Литвиновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: