Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО УК "Московские Дали" по доверенности Кондратова М.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Антиповой Ю.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Московские Дали" в пользу Антиповой Ю*А* расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявления Антиповой Ю*А* отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Антиповой Ю.А. к ООО УК "Московские Дали" об устранении препятствий в пользования электроэнергией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО УК "Московские Дали" - без удовлетворения.

22 января 2019 года Антипова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Московские Дали" по доверенности Кондратов М.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 85 000 руб, что подтверждается договором-соглашением N 007 от 12 января 2018 года на сумму 15 000 руб, договором-соглашением N 015 от 12 марта 2018 года на сумму 35 000 руб, договором-соглашением N 028 от 11 октября 2018 года на сумму 35 000 руб, а также копия квитанций на сумму 35 000 руб.

Своим определением от 19 апреля 2019 года судья Тимирязевского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов со 85 000 руб. до 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчиком не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции. Из представленной в материалы дела таблицы статистической стоимости оказания юридических услуг в г.Москве по состоянию на 2018-2019 года таких обстоятельств не следует.

При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО УК "Московские Дали" по доверенности Кондратова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: