Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сонина В*И*, Сониной М*А*, Сониной Н*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения, удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 24.10.2017г. N 35573 о снятия с жилищного учета Сонина В*И*, Сониной М*А*, Сониной Н*В* незаконным и отменить.

Восстановить Сонина В*И*, Сонину М*А*, Сонину Н*В*, на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет 1993 года,

УСТАНОВИЛА:

Сонин В.И, Сонина М.А, Сонина Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года семья истцов из трех человек ( Сонин В.И, Сонина М.А, Сонина Н.В.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 24 октября 2017 года N 35573 они были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления с учётом площади жилого помещения, находящегося в собственности у Сониной М.А, а именно жилого дома, площадью 69,1 кв, по адресу: ***. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 24 октября 2017 года N 35573, обязать ответчика восстановить семью истцов на жилищном учете с момента принятия на учет.

Истцы Сонин В.И, Сонина М.А, Сонина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, указал, что учтенный ответчиком дом не пригоден для проживания.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мартынова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в составе семьи из четырех человек (Сонин В.И, Сонина М.А, Сонина Н.В, Моисеева В.В. *** года рождения) зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма жилого помещения от 26 апреля 2000 года N *** занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45,8 кв. м.

С 1993 года семья истцов в составе из трех человек (Сонин В.И, Сонина М.А, Сонина Н.В.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ***.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 25 августа 2003 года истцу Сониной М.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 69,1 кв.м по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 12 сентября 2003 года N ***.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 35573 от 24 октября 2017 года истцы были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилых помещений по норме предоставления с учетом площади вышеуказанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Сониной М.А.

Как следует из технического паспорта, выданного ФГУП Рязанское бюро технической инвентаризации учета и оценки недвижимости по состоянию на 19 августа 2003 года, в принадлежащем истцу Сониной М.А. доме по адресу: ***, отсутствуют отопление, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение дома, а также системы канализации, водоотведения и вентиляции.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.ст. 15, 16, 56 ЖК РФ, а также п.12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 24 октября 2017 года N35573, суд правильно исходил из того, что принадлежащее на праве собственности Сониной М.А. домовладение по адресу: ***, непригодно для постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям ст.15 ЖК РФ и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи истцов.

При таком положении, поскольку законные основания для снятия семьи истцов с жилищного учета отсутствовали, площадью жилых помещений по норме предоставления их семья не обеспечена, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности восстановить семью истцов в составе трех человек ( Сонин В.И, Сонина М.А, Сонина Н.В. ) на жилищном учете с момента постановки, то есть с 1993 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: