Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фукса С.К,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фукса С.К. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала о взыскании денежных средств по открытому аккредитиву, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фукс С.К. обратился в суд с иском к ответчику АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств по открытому, но не перечисленному аккредитиву в размере 4.525.490,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457.864,18 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33.116,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является продавцом земельных участков расположенных по адресу:... :

1) кадастровый номер:.., Площадь: 2692 м 2;

2) кадастровый номер:... площадь: 3000 м 2;

3) кадастровый номер:.., Площадь: 2986 м 2;

4) кадастровый номер:... площадь: 2088 м 2;

5) кадастровый номер:.., площадь: 1830 м 2;

6) кадастровый номер:... площадь: 2881 м 2;

7) кадастровый номер:.., площадь: 2954 м 2.

Покупателем являлась.., которая оплачивала земельные участки частично за счёт собственных средств, частично кредитными средствами АО "Россельхозбанк" по заключенному между АО "Россельхозбанк" Московского регионального филиала и... кредитному договору N1763441/0090. Гарантией совершения оплаты по сделке купли-продажи земельных участков открытый в АО "Россельхозбанк" безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив N1 от 07.06.2017г. на сумму 4.525.490,00 руб.

Условием платежа по аккредитиву являлось предоставление получателем следующих документов: один оригинал Договора продажи земельных участков, оригинал выписки из ЕГРН подтверждающей право собственности... на приобретаемые ей земельные участки.

Однако фактическую оплату по совершенной сделке истец не получил в связи с тем, что АО "Россельхозбанк" не исполнил обязательства по аккредитиву. Так, после продажи земельных участков... по договору купли продажи от 07.06.2017 г. на них была оформлена ипотека в силу закона в пользу АО "Россельхозбанк". После обращения истца в отделение АО "Россельхозбанк" со всеми необходимыми для этого документами, он денежные средства получить не смог в связи с тем, что АО "Россельхозбанк" отказался их выдавать.

Истец Фукс С.К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности Журина М.А, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк", в лице Московского регионального филиала, по доверенности Чебуркин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать или оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В соответствии со статьей 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств. Если аккредитив был подтвержден другим банком (статья 870 ГК РФ), такой банк вправе не согласиться с изменением безотзывного аккредитива, при этом он обязан незамедлительно сообщить об этом банку-эмитенту и получателю средств. Аккредитив является безотзывным, если в его тексте не предусмотрено иное.

Согласно ст. 871 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают выплате или об отказе от выплаты.

Исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам. Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива.

Статьей 873 ГК РФ предусмотрено, что закрытие аккредитива в исполняющем банке производится по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива.

Неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на счет плательщика, с которого депонировались эти средства.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2017 года был заключен договор купли-продажи участков между истцом и.., по которому в собственность... передавались земельные участки в количестве 7 штук, расположенных по адресу... :

1) кадастровый номер:.., Площадь: 2692 м 2;

2) кадастровый номер:... площадь: 3000 м 2;

3) кадастровый номер:.., Площадь: 2986 м 2;

4) кадастровый номер:... площадь: 2088 м 2;

5) кадастровый номер:.., площадь: 1830 м 2;

6) кадастровый номер:... площадь: 2881 м 2;

7) кадастровый номер:.., площадь: 2954 м 2.

Цена договора составила 4.525.490,00 руб. Из указанной суммы 678.824,00 руб. оплачивались покупателем за счёт собственных средств, а сумма в размере 3.846.666,00 руб. была привлечена в качестве кредитных средств.

В качестве формы расчётов стороны согласовали использование аккредитива, открытого в АО "Россельхозбанк" на следующих условиях:

- банк-эмитент: Московский региональный филиал "АО "Россельхозбанк";

- исполняющий банк: Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк";

- сумма аккредитива: 4.525.490,00 руб.;

- срок действия аккредитива: 90 календарных дней с даты открытия;

- получатель средств: Фукс С.К.

07 июня 2017 г. ответчик заключил с... кредитный договор N1763441/0090, согласно которому ответчик предоставил... денежные средства в размере 3.846.666,00 руб, ставка установлена в размере 15,5 % годовых, срок возврата 07.06.2020 г, цель: приобретение вышеуказанных земельных участков.

Как следует из предоставленных суду документов, заявление на открытие аккредитива подано на сумму 4.525.490,00 руб, аккредитив был открыт 07 июня 2017 года, при этом согласно условиям пункта 7 договора купли-продажи и условиям заявления аккредитив был открыт на срок 90 дней, то есть с 07 июня 2017 года до 04 сентября 2017 года (включительно), при этом исполнение аккредитива производится против следующих документов: договора купли продажи земельных участков, в числе прочего содержащего отметки/записи/штампы о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю ипотеки в силу закона в пользу банка, по числу участков; оригинала выписки ЕГРН отражающей сведения о новом собственнике (покупателе) и отсутствии иных обременений притязаний, заявленных прав требования, ареста, аренды, за исключением зарегистрированного залога в пользу банка.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи в земельных участков от 07.06.2017 г. на момент его предъявления для получения денежных средств из аккредитива не содержал необходимое количество отметок, штампов, записей по числу предоставленных к продаже участков, а именно: отсутствовала отметка о переходе права собственности к... в отношении земельного участка с кадастровым номером... При этом, как следует из информации предоставленной со стороны ответчика, переход права собственности на указанный участок за покупателем был зарегистрирован лишь 23.01.2018 г, в то время как аккредитив был открыт сроком на 90 календарных дней, то есть с 07 июня 2017 г. по 04 сентября 2017 г, то есть уже после закрытия аккредитива.

Таким образом, истец не представил ответчику договор, содержащий все необходимые отметки, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в выдаче денег из аккредитива.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на п. 6.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которому при установлении несоответствия представленных документов по внешним признакам условиям аккредитива (далее - документы с расхождениями) исполняющий банк вправе отказать в исполнении аккредитива, уведомив об этом получателя средств и указав на все расхождения, являющиеся причиной отказа. Исполняющий банк вправе по просьбе получателя средств или при условии его уведомления самостоятельно запросить банк-эмитент о согласии принять документы с расхождениями. Исполняющий банк вправе в любой момент до получения ответа банка-эмитента и указаний получателя средств возвратить документы с расхождениями получателю средств.

Из указанного пункта истец делает вывод об обязанности банка проинформировать получателя средств о несоответствии представленных документов.

Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае речь идёт лишь о праве банка информировать получателя средств о найденных несоответствиях, но это право не носит обязательный характер. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае истец мог самостоятельно узнать о несоответствиях представленных банку документов требованиям договора купли-продажи земельных участков, поскольку проведение регистрации права собственности без участия истца (либо его уполномоченных представителей) невозможно.

При этом в соответствии со ст. 871 Гражданского кодекса РФ банк проверяет представленные документы только по внешним признакам, обязанности производить проверку каких-либо фактических обстоятельств у банка отсутствует. В связи с тем, что в данном случае представленные документы не соответствовали формальным требованиям, установленным аккредитивом, банк имел право не исполнять аккредитив.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фукса С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: