Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ярошенко И.А. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным уведомления, обязать принять на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление ДГИ г. Москвы от 02.10.2018 г. N33-5-93896/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о постановке на учёт Ярошенко И.А,.., в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярошенко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании отказа ДГИ г.Москвы от 02.10.2018 г. N33-5-93896/18-(0)-1 незаконным, обязании ответчика принять истца и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец с семьей в составе: истца и.., проживающие по адресу: г. Москва, ул. Арманд Инессы, д. 4, корп, кв. 494, обратились с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Уведомлением Департамента от 02.10.2018 N33-5-93896/18-(0)-1 истцу отказано в предоставлении государственной услуги. Так, ответчик счел ухудшением положений истцов в том, что брак между... и... расторгнут... г, а потому сведения о жилищной обеспеченности... отсутствуют, ДГИ г.Москвы не имел возможности получить документы на... в порядке межведомственного взаимодействия, поскольку в пакете документов отсутствовало письменное согласие... на обработку его персональных данных.

Истец Ярошенко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Ярошенко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом (л.д. 137), в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ярошенко И.А, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.

Согласно ст. 7 Закона N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе если не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Ч. 6 ст. 21 указанного выше Закона установлено, что в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение:

1) о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;

2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона;

3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;

2) обмен жилыми помещениями;

3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;

4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);

6) выдел доли собственниками жилых помещений;

7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:

1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей;

2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

В судебном заседании установлено, что истец и члены ее семьи, в составе шести человек: Ярошенко И.А,.., зарегистрированы по месту жительства по адресу:.., где занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44,5 м 2. Собственником жилого помещения на основании договора дарения от 29.03.1994 является...

Согласно представленной копии паспорта Ярошенко И.А. в браке не состоит и последние пять лет не состояла.

В свидетельствах о рождении... сведения об отце отсутствуют.

... в браке не состоит. Отметки о регистрации/расторжении брака в паспорте, выданном в... году, отсутствуют.

Брак между... и... расторгнут... г, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от... в новом браке не состоит.

Согласно уведомлению Департамента от 02.10.2018 N33-5-93896/18-(0)-1 истцу отказано в предоставлении государственной услуги. Так, ответчик счел ухудшением положений истцов в том, что брак между... и... расторгнут 28.05.2016 г, а потому сведения о жилищной обеспеченности... отсутствуют, ДГИ г.Москвы не имел возможности получить документы на... в порядке межведомственного взаимодействия, поскольку в пакете документов отсутствовало письменное согласие... на обработку его персональных данных.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия истца Ярошенко И.А. не были направлены на ухудшение жилищных условий, так как Ярошенко И.А. не была зарегистрирована на площади.., равно как и... не был зарегистрирован и не проживал на жилой площади вместе с истцом,... не претендуезт на постановку на учет, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение брака между отцом и матерью истца не является основанием для признания факта ухудшения истцом жилищных условий. Кроме того, сведения о наличии у... приобретенного в период брака с... недвижимого имущества Департамент городского имущества г. Москвы может получить самостоятельно, направив соответствующие запросы в Росреестр.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: