Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиукашвили Т.Э,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шиукашвили Т.Э. к Бредихину А.М, Корнилову В.В, Магадееву Ю.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиукашвили Т.Э. обратился в суд с иском к ответчикам Бредихину А.М, Корнилову В.В, Магадееву Ю.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование требований указывая на то, что между Шиукашвили Т.Э. и ответчиком Бредихиным А.М. 01 июня 2015 года заключен договор об оказании услуг, в котором определены юридические и финансовые взаимоотношения сторон с целью продажи нежилого трехэтажного здания общей площадью 1.839,3 м 2 по адресу:... Срок действия договора - до 31 декабря 2015 года. Согласно условиям вышеуказанного договора истец осуществляет действия по привлечению клиентов (покупателей) с целью продажи здания по цене 130.000.000 рублей. Согласно п. 3.5 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора. Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителю причитается и подлежит выплате заказчиком на условиях настоящего договора при возникновении любого из следующих условий: если заказчик в течение срока действия договора заключит Договор купли-продажи объекта с клиентом, выявленным исполнителем, на которого оформлен Акт о показе объекта (п. 4.1); если заказчик в течение 6 месяцев после окончания срока действия договора заключит договор купли-продажи объекта с клиентом, выявленным исполнителем, на которого оформлен акт о показе объекта (п. 4.2). Величина вознаграждения исполнителя составляет 3% процента от стоимости (НДС не облагается) и выплачивается в течение 5-ти дней после заключения между заказчиком и клиентом договора купли-продажи объекта, получения заказчиком клиента всех денежных средств за объект, регистрации права собственности на объект клиентом, подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 4.3, 4.4).

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, что подтверждается актом о показе объекта, согласно которому объект был просмотрен 25 июня 2015 года Магадеевым Ю.Б. Данный акт подписан истцом, ответчиком и его представителем -... В 2016 году истцу стало известно, что ответчик Бредихин А. М. 01 октября 2015 года заключил договор купли-продажи объекта с Корниловым В.В, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года совершил отчуждение объекта Магадееву Ю. Б, который изначально был привлечен истцом в качестве клиента при оказании услуг ответчику по договору.

Указывая на то, что сделка между Бредихиным А.М. и Корниловым В.В. была притворной, с целью прикрыть сделку с Магадеевым Ю.Б, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика Бредихина А. М. по договору от 01.06.2015 г. стоимость оказанных услуг, с учетом уточнения, в размере 4.140.000 руб, а также государственной пошлины в размере 15.700 руб.

Истец Шиукашвили Т.Э. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своих представителей по доверенности Боровикова В.И. и Борисова О.Ю, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель ответчика Магадеева Ю. Б. по доверенности Коростелева Е. Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика Магадеева Ю.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между Шиукашвили Т. Э. и ответчиком Бредихиным А.М. 01 июня 2015 года заключен договор об оказании услуг, в котором определены юридические и финансовые взаимоотношения сторон с целью продажи нежилого трехэтажного здания общей площадью 1.839,3 м 2 по адресу:... Срок действия договора - до 31 декабря 2015 года (л.д.12-15).

Согласно условиям вышеуказанного договора, истец осуществляет действия по привлечению клиентов (покупателей) с целью продажи здания по цене 130.000.000 рублей. Согласно п. 3.5 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора. Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителю причитается и подлежит выплате заказчиком на условиях настоящего договора при возникновении любого из следующих условий: если заказчик в течение срока действия договора заключит Договор купли-продажи объекта с клиентом, выявленным исполнителем, на которого оформлен Акт о показе объекта (п. 4.1); если заказчик в течение 6 месяцев после окончания срока действия договора заключит договор купли-продажи объекта с клиентом, выявленным исполнителем, на которого оформлен акт о показе объекта (п. 4.2). Величина вознаграждения исполнителя составляет 3 % процента от стоимости (НДС не облагается) и выплачивается в течение 5-ти дней после заключения между заказчиком и клиентом договора купли-продажи объекта, получения заказчиком клиента всех денежных средств за объект, регистрации права собственности на объект клиентом, подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 4.3, 4.4).

Согласно акту о показе объекта, объект был просмотрен 25 июня 2015 года Магадеевым Ю.Б. Данный акт подписан истцом, ответчиком Бредихиным А.М. и представителем заказчика Бредихина А.М. -... (л.д.16).

Пунктом 3.8. договора от 01.06.2015 г. предусмотрено, что заказчик имеет право самостоятельно искать клиентов для продажи объекта, а так же привлекать иных лиц, представляющих услуги аналогичные тем, которые предоставляет исполнитель. В случае заключения договора купли-продажи с клиентом, которого заказчик привлек самостоятельно, вознаграждение исполнителю не выплачивается, понесенные расходы не компенсируются.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств того, что заключенная между Бредихиным А.М. и Корниловым В.В. сделка являлась притворной, совершенной с целью прикрыть дальнейшую сделку между Корниловым В.В. и Магадеевым Ю.Б, так как само по себе обстоятельство, что Корниловым В.В. приобретённое недвижимое имущество впоследствии было отчуждено Магадееву Ю.Б. не является доказательством притворности сделки.

При этом судом указано на то, что из представленной суду аудиозаписи бесспорно не усматривается, кто именно является участником беседы, а также она не подтверждает того, что сделка между Бредихиным А.М. и Корниловым В.В. была совершена с целью создания основания не выплачивать истцу комиссионное вознаграждение.

Также суд обоснованно согласился с доводом представителя ответчика Магадеева Ю.Б. о том, что из буквального содержания заключенного между истцом и Бредихиным А.М. договора от 01.06.2015 г. следует, что документальное оформление действий исполнителя по предоставлению объекта недвижимого имущества клиентам осуществляется путем составления акта о показе объекта недвижимого имущества. Акт о показе подписывается в двух экземплярах заказчиком, исполнителем и клиентом или уполномоченным им представителем. С момента подписания акта о показе объекта клиент, указанный в акте, считается представленным исполнителем.

В то же время в акте о показе объекта недвижимости, помимо вписанной фамилии Магадеева Ю.Б, не содержится необходимых подписей самого Магадеева Ю.Б. или его представителя, что не подтверждает осмотр объекта Магадеевым Ю.Б.

При этом сопроводительное письмо, содержащееся в деле, с требованием оплаты услуг по договору, адресованное ответчику Бредихину А.М. истцом, было отправлено последним адресату 11 мая 2018 г. (л.д. 16), в то время как датой составления акта является 01.06.2015 г, с указанием даты просмотра 25.06.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на то, что судом первой инстанции не было учтено, что Корнилов В.В. является генеральным директором юридического лица ООО "Нефролайн-МО", единственным учредителем которого является Магадеев Ю.Б.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку Магадеев Ю.Б. не являлся участником договора об оказании услуг и, соответственно, не являлся обязанным к какому-либо имущественному представлению по данному договору ни в отношении истца, ни в отношении ответчика.

Истцом, кроме вышеуказанного обстоятельства о возможной аффилированности Магадеева Ю.Б. и Корнилова В.В, никаких доводов о наличии заинтересованности у Магадеева Ю.Б. к заключению промежуточных притворных сделок не представлено.

Само по себе обстоятельство работы Корнилова В.В. в качестве генерального директора в компании Магадеева Ю.Б. не может свидетельствовать о том, что между Бредихиным А.М. и Корниловым В.В. была заключена сделка именно с целью прикрыть сделку по отчуждению объекта недвижимости Магадееву Ю.Б. Истцом не было представлено никаких доказательств, позволяющих усомниться в реальности заключенной между Корниловым В.В. и Бредихиным А.М. сделки, равно как и дающих основания полагать, что Бредихин А.М. и Магадеев Ю.Б. также состояли в каких-либо связях между собой, либо были просто знакомы до заключения сделки между Корниловым А.М. и Бредихиным А.М. Учитывая, что п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, процессуальное бремя опровержения данной презумпции возлагается на истца.

При этом судебная коллегия также особо обращает внимание на то обстоятельство, что представителем Магадеева Ю.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривался факт показа объекта клиенту, что также подтверждается отсутствием в акте о показе объекта недвижимого имущества каких-либо подписей со стороны Магадеева Ю.Б. или его представителей. При этом обязательность наличия подписи клиента, которому предоставляется объект для осмотра, предусмотрена п. 2.6. договора об оказании услуг, равно как и обязанность именно исполнителя осуществлять собирание подписей, в том числе и с клиента.

Исходя из указанного обстоятельства, суд правомерно усомнился в реальности показа истцом Магадееву Ю.Б. объекта недвижимости, что также означает недоказанность факта представления клиента заказчику по договору об оказании услуг. При этом указание истца на то, что акт об осмотре подписывался представителем Магадеева Ю.Б. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку подпись... стоит в графе "подпись представителя заказчика", из чего следует, что... представлял интересы Бредихина А.М, а не Магадеева Ю.Б.

Таким образом судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиукашвили Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: