Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

дело по апелляционной жалобе ответчика Кучмина И.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (ООО "Бош Термотехника") к Кучмину И.А. о взыскании долга по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с Кучмина И.А. в пользу 000 "Бош Термотехника" сумму основного долга в размере 6 380 011 руб. 50 коп, сумму неустойки в размере 3 811 156 руб. 41 коп, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 59 156 руб. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.",

установила:

ООО "Бош Термотехника" обратилось в суд с иском к Кучмину И.А. о взыскании долга по договору поставки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства N04/18 от 10.04.2018г. ответчик поручился солидарно нести ответственность по обязательствам ООО "Тепло Сервис", вытекающим из Договора N 37229/111 от 22 апреля 2015 г.

Основной долг возник из следующего обязательства:

За товар, поставленный по товарным накладным:

N 30782 от 14.10.2015г. на сумму 47 800 Евро (счетN 15115 от 22.05.2015г.)

N 23252 от 27.08.2015г. на сумму 276 106,68 Евро (счет N 15115 от 22.05.2015г.), всего на сумму 323 906,68 ЕВРО в соответствии с Приложением N1 к Договору Покупатель должен был произвести оплату за поставленный товар в течение 65 банковских дней с момента отгрузки Покупателю. На расчетный счет Истца денежные средства в счет погашения задолженности потупили в следующем порядке:

платежным поручением N 647 от 26.05.2015г. на сумму 93 796,56 ЕВРО в рублевом эквиваленте, платежным поручением N 769 от 15.06.2015г. на сумму 3 375,44 ЕВРО в рублевом эквиваленте, платежным поручением N 30 от 08.02.2016г. на сумму 34 651,88 ЕВРО в рублевом эквиваленте, платежным поручением N 175 от 31.03.2016г. на сумму 26 130,61 ЕВРО в рублевом эквиваленте, платежным поручением N 373 от 31.08.2016г. на сумму 13 792,86 ЕВРО в рублевом эквиваленте, всего оплачено 171 747,35 руб.

Конвертация производилась по курсу ЕВРО к рублю на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно условиям Договора.

Иных денежных средств в погашение задолженности на расчётный счёт Истца не поступало.

ООО "Бош Термотехника" обратилось с иском к ООО "Тепло Сервис" в Арбитражный суд, решением по делу NА40-60360/17-31-44 от 30.06.2017г. с ООО "Тепло Сервис" было взыскано: сумма задолженности по оплате товара в размере 9 654 509,49 руб, неустойка в размере 4 631 074,01 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 428 руб.

Истец получил исполнил лист и направил его на исполнение в Даниловский ОСП.

27.12.2017г. поступило 500 000 руб. от ООО "Тепло сервис" в счет погашения задолженности. 08.05.2018г. с депозита ОСП поступило 393 575,57 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 13 486 435,93 руб, сумму неустойки в размере 3 695 283,44 руб, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении требований настаивал, представил письменные пояснения, уточнил расчет неустойки по иску.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки к сообщил, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо - ООО "Тепло Сервис" - извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит ответчик Кучмин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кучмин И.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Щербак О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в остальной части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Срок договора поручительства действует до полного исполнения сторонами основного обязательства, обеспеченного поручительством (п.7.1. Договора поручительства)

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поручительства N04/18 от 10.04.2018г. ответчик поручился солидарно нести ответственность по обязательствам ООО "Тепло Сервис", вытекающим из Договора N 37229/111 от 22 апреля 2015 г. и мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-60360/17-31-44.

Основной долг возник из следующего обязательства:

За товар, поставленный по товарным накладным:

N 30782 от 14.10.2015г. на сумму 47 800 Евро (счетN 15115 от 22.05.2015г.)

Иных денежных средств в погашение задолженности на расчётный счёт Истца не

поступало.

ООО "Бош Термотехника" обратилось с иском к ООО "Тепло Сервис", решением по делу NА40-60360/17-31-44 от 30.06.2017г. с ООО "Тепло Сервис" было взыскано: сумма задолженности по оплате товара в размере 9 654 509,49 руб, неустойка в размере 4 631 074,01 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 428 руб.

Истец получил исполнил лист и направил его на исполнение в Даниловский ОСП.

Определением от 25.12.2017г. Арбитражного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение по делу N А40-60360/17-31-44 на условиях рассрочки погашения долга в общей сумме 14 285 583,50 руб. и госпошлины в сумме 94428руб. равными ежемесячными платежами по 2 000 000 руб, начиная с 28.12.2017г. до 30.06.2018г. Сумма последнего платежа-2 380 011,50руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства поручителя прекратились в части платежей на общую сумму 8 000 000 рублей, срок уплаты которых, согласно утвержденному мировому соглашению, наступил 28.12.2017 г, 30.01.2018 г, 28.02.2018 г, 31.03.2018 г, поскольку иск был предъявлен 15.04.2019 г, то есть по истечении пресекательного годичного срока, установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика как с поручителя в пользу истца сумму основного долга в размере 6 380 011,50 руб.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам делам.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору поручительства, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств составил с 01.07.2018 г. по 25.06.2019 г, следовательно, размер подлежащей взыскания с ответчика неустойки составляет в общей сумму 3 811 156 рублей 41 копейка. Именно эту сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку период просрочки оплаты за отгруженный товар длится с 28.11.2015 г.

В то же время суд не учел, что взысканный с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. По договору предусмотрена неустойка в размере 36,5% годовых, что является явно чрезмерным. При размере основного долга 6 380 011 рублей 50 копеек суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 360 дней просрочки в размере, превышающем половину основного долга. При этом суд не учел, что обязательства по оплате отгруженного товара после утверждения арбитражном судом мирового соглашения частично исполнялись, а также неправомерно указал, что период неисполнения обязательств по оплате отгруженного товара длится с 2015 года, поскольку обязательства ответчика как поручителя возникли только в 2018 году, когда был заключен договор поручительства

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей, уменьшив её тем самым на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Кучмина И.А. в пользу ООО "Бош Термотехника" неустойку в размере 700 000 рублей.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучмина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.