Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и с удей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО ДСК-Логистика"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований ООО "ДСК-Логистика" к Бородиной Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. ",

установила:

ООО "ДСК-Логистика" обратилось в суд с иском к Бородиной Л.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.02.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 10 632 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 г. по день фактической выплаты, ссылаясь на то, что на основании платежных поручений N 285 от 18.03.2016 г, N 598 от 30.05.2016 г, N 14536 от 21.12.2016 г. ответчик получил от истца 2 000 000 руб, 32 400 руб. и 54 000 руб, соответственно, для закупки материалов и производства строительно-монтажных работ. Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Тараторина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что денежные средства ответчиком были получены в качестве предоплаты для закупки строительных материалов и выполнения строительно-ремонтных работ в жилых домах, при строительстве которых истец выступает в качестве генерального подрядчика. По сложившейся между сторонами практике, сначала истец вносит предоплату, затем на объект приезжают представители сторон, определяют весь перечень работ, которые ответчик должна выполнить, а только потом составляется договор. В данном случае никакие работы ответчиком выполнены не были, в результате чего договор между сторонами не заключался, в следствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Бородина Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство истца о прекращении производства по делу, поступившее через отдел делопроизводства Московского городского суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ИП Бородиной Л.К. в адрес ООО "ДСК-Логистика" был выставлен счет на оплату N 8 от 15.03.2016 г. на сумму 3 000 000 руб, в котором в качестве оснований для выставления счета указано: Выполнение работ по СМР в марте 2016 г. (л.д.20).

В соответствии с платежным поручением N 285 от 18.03.2016 г. истец ООО "ДСК-Логистика" произвело оплату указанного счета на сумму в размере 2 000 000 руб. В качестве оснований внесение указанной суммы в платежном поручении также указано: Выполнение работ по СМР в марте 2016 г. (л.д.21).

Также из материалов дела следует, что платежными поручениями N 589 от 30.05.2016 г. и N 14536 от 21.12.2016 г. истцом на счет ИП Бородиной Л.К. были перечислены денежные средства в размере, соответственно, 32 400 руб. и 54 000 руб, за выполнение работ по СРМ в мае и декабре 2016 г. (л.д.22-23).

Согласно выписки из ЕГРИП 26.12.2018 г. ИП Бородина Л.К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 26.12.2018 г.

31.01.2019 г. истцом в адрес ИП Бородиной Л.К. была направлена претензия, из содержания которой следует, что согласно достигнутой между ООО "ДСК-Логистика" и ИП Бородиной Л.К. договоренности, ИП Бородина Л.К. приняла на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по адресу: г. Тверь, ул. Фрунзе, д.2, секция 1,2. Между тем, в нарушение достигнутой договоренности, данный комплекс работ выполнен не был. В связи с неисполнением ИП Бородиной Л.К. взятых на себя обязательств, ООО "ДСК-Логистика" просило признать сделку расторгнутой с момента получения ИП Бородиной Л.К. данной претензии (л.д.24-26).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что поскольку каких-либо договоров между сторонами заключено не было, а представленные в материалы дела документы (счет на оплату, платежные поручения) всех существенных условий какого-либо договора не содержат, истец полагает, что получение ответчиком денежных средств в общем размере 2 086 400 руб. не основано ни на сделке, ни на законе, то есть имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. при условии, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства суда общей юрисдикции, а разрешается в ином судебном порядке"

В соответствии с ч, 2 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов,

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приложенной к ходатайству истца о прекращении производства по делу выписки из ЕГРИП усматривается, что ответчик Бородина Л.К. была повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2019 г, при этом в качестве основного вида деятельности ИП Бородина Л.К. указано строительство жилых и нежилых зданий.

Настоящий иск был направлен ООО "ДСК-Логистик" в Коптевский районный суд г. Москвы по почте 19.03.2019 г, о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 27), то есть тогда, когда Бородина Л.К. имела статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящий спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности обеих сторон, сторонами правоотношений, из которых возник настоящий спор, являются субъекты хозяйственной деятельности (ООО и ИП), судебная коллегия приходит к выводу о том, что он подведомственен арбитражному суду, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. отменить.

Производство по делу по иску ООО "ДСК-Логистика" к Бородиной Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи