Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения и об обязании повторно рассмотреть заявление,- удовлетворить.

Признать незаконным уведомление ДГИ г.Москвы от 22.11.2018 г. N 33-5-119837/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы повторно рассмотреть заявление фио о принятии ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным решения и об обязании повторно рассмотреть заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником двух комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает в составе семьи из пяти человек (она, супруг фио, дочь фио, дочь фио, сын фио) в комнате N 1, площадью 28,18 кв.м, по указанному адресу, а в другой комнате N 2, площадью 17,03 кв.м, зарегистрированы и проживают фио, фио, фио 19 октября 2018 года истец в составе семьи из пяти человек (она, супруг фио, дочь фио, дочь фио, сын фио) обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в чем ей было отказано в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно в связи со вселением фио и фио в принадлежащую истцу на праве собственности комнату N 2, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес. Поскольку до вселения в комнату N 2 указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в комнате N 1 по тому же адресу, в связи с чем фактически никакого ухудшения жилищных условий семьи истца не произошло, фио просила суд признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в принятии на жилищный учет, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио в составе семьи из пяти человек ( фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где фио на праве собственности принадлежат две комнаты площадью жилого помещения 45,21 кв. м: комната N1 (28,18 кв. м) и комната N2 (17,03 кв. м).

Согласно единого жилищного документа с 21 ноября 2016 года по вышеуказанному адресу истец фио, а также фио, фио, фио и фио занимают комнату N1 площадью жилого помещения 28,18 кв.м, а фио, фио, фио занимают комнату N2 площадью жилого помещения 17,03 кв.м.

19 октября 2018 года истец фио в составе семьи из пяти человек (она, супруг фио, дочь фио, дочь фио, сын фио) обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 22 ноября 2018 года N 33-5-119837/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги было отказано по мотиву того, что заявители совершили за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Из указанного уведомления, а также отзыва ответчика следует, что к действиям, которые повлекли ухудшение жилищных условий семьи заявителя, был отнесен факт вселения фио и фио в принадлежащую истцу на праве собственности комнату N2.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 49, 51, 53 ЖК РФ, ст.ст. 7, 8, 11 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 22 ноября 2018 года N 33-5-119837/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, суд верно исходил из того, что перерегистрация фиоФ и фио из комнаты N1, где они ранее были зарегистрированы, в комнату N2 не может расцениваться как факт, ухудшающий жилищные условия семьи истца, поскольку ни уменьшения норм жилой площади, ни вселения дополнительных лиц в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, фактически не произошло, норма жилой площади на каждого из членов семьи истца не уменьшилась, поскольку комнаты NN 1, 2 остаются в собственности истца, а количество проживающих и зарегистрированных в них лиц не изменилось.

При таком положении, суд посчитал возможным восстановить права семьи истца путем возложения обязанности на Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление истца о принятии на жилищный учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для иной установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе если не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.

На основании ч. 6 ст. 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение:

1) о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;

2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона;

3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;

2) обмен жилыми помещениями;

3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;

4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);

6) выдел доли собственниками жилых помещений;

7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:

1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей;

2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, ограничения при предоставлении жилых помещений жителям г. Москвы из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями г. Москвы жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Между тем, в рассматриваемом случае действия по переселению фио и фио из принадлежащей истцу на праве собственности комнаты N 1 в комнату N2, не были направлены на ухудшение жилищных условий, так как фактически ни количество ни состав проживающих в двух комнатах лиц не изменился, данное обстоятельство на жилищные условия семьи истца не повлияло, уровень их жилищной обеспеченности остался на прежнем уровне, в связи с чем правовые основания для отказа в принятии семьи истца на жилищный учет по данному мотиву у Департамента городского имущества г.Москвы отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: