Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по частнойжалобеответчика Омельницкой С.И,

наопределениеПресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1343/2018 по иску Архипова В.А. к нотариусу г. Москвы Пестрецовой Т.А, Омельницкой С.И, Горбачевой Л.И, Счепицкому В.И. о признании права собственности на наследство, встречному иску Омельницкой Светланы Ильиничны, Горбачевой Людмилы Ильиничны, Счепицкого Владимира Ильича к Архипову Василию Алексеевичу о выделении доли в наследстве, признании недостойным наследником. ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1343/2018 по иску Архипова В.А. к нотариусу г. Москвы Пестрецовой Т.А, Омельницкой С.И, Горбачевой Л.И, Счепицкому В.И. о признании права собственности на наследство, встречному иску Омельницкой С.И, Горбачевой Л.И, Счепицкого В.И. к Архипову В.А. о выделении доли в наследстве, признании недостойным наследником были удовлетворены исковые требования Архипова В.А. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Омельницкой С.И, Горбачевой Л.И, Счепицкого В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Ответчики Омельницкая С.И. и Горбачева Л.И. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г.

В обоснование заявления ответчики указали, что брак между Архиповым В.И. и... был расторгнут решением Киевского районного суда г. Москвы от 31 мая 1988 г, а также решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. было установлено, что... являлась тетей Омельницкой С.И, Горбачевой Л.И. и Счепицкого В.И. Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, а гражданское дело оставлено без рассмотрения

Пресненским районным судом г. Москвы 06 июня 2019 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09ноября 2018 года, ответчик Омельницкая С.И. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные Омельницкой С.И. и Горбачевой Л.И. в своём заявлении, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку довод ответчиков о расторжении брака между Архиповым В.А. и... содержался в апелляционных жалобах, поданной на решение суда, был предметом рассмотрения и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, а потому не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Равным образом не являются вновь открывшимся обстоятельством решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г, которым установлено, что... была тетей Омельницкой С.И, Горбачевой Л.И. и Счепицкого В.И, и которое было отменено судом апелляционной инстанции, а заявление об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения, поскольку каких-либо новых обстоятельств данные судебные акты не содержат.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Доводы частной жалобы по сути повторяют все доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом была дана правильная оценка в обжалуемом определении, а также доводы частной жалобы свидетельствуют о неверном толковании ответчиком положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Омельницкой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: