Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя истца ООО "СК Кардиф" по доверенности Бириной А.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "СК Кардиф" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохиной Е*М* в пользу ООО "СК Кардиф" расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 07 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Тимохиной Е.М. к ООО "СК Кардиф" о досрочном расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21 июня 2019 года представитель ответчика ООО "СК Кардиф" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СК Кардиф" по доверенности Бирина А.С, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 18 июля 2019 года судья Коптевского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "СК Кардиф" по доверенности Бириной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: