Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТемпСтрой" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "ТемпСтрой" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. к Курбатову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТемпСтрой" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В, обратилось в суд с иском к Курбатову В.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111878/17 от 06.03.2018 ЗАО "ТемпСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111878/17 от 20.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Протасов И.В. В результате анализа банковских выписок ЗАО "ТемпСтрой" конкурсными управляющим выявлены перечисления платежным поручением N 270 от 06.12.2011 в пользу Курбатова В.В.2165000 рублей с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.11.2011 года.Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности 2165000 руб.

Представить истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Курбатов В.В. в суд не явился, извещен, его представитель Волков К.А. в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, также указывал на то, что Курбатов В.В. является ненадлежащим ответчиком, так как долг переведен на ЗАО "МагМаДевелопмент".

Третье лицо ЗАО "МагМаДевелопмент" представителя не направило, извещено.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

ЗАО "ТемпСтрой" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111878/17 от 06.03.2018 г. ЗАО "ТемпСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Протасов И.В.

16 ноября 2011 г. между ЗАО "ТемпСтрой" в лице генерального директора *** и Курбатовым В.В. был заключен договора займа на сумму 13570000 рублей со сроков возврата не позднее 16 октября 2012 г. на условиях уплаты процентов по ставке 5,7 % годовых. 16 октября 2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 16 сентября 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

31 июля 2013 г. при наличии письменного согласия кредитора между Курбатовым В.В. и ЗАО "***" заключено соглашение о переводе долга в размере 14647859,77 рублей по договору процентного займа от 16 ноября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из того, что Курбатов В.В. не может отвечать отвечает по указанным требованиям, поскольку в пункте 3.1 договора перевода долга стороны установили, что с даты подписания указанного договора ЗАО "***" принимает все обязательства по договору займа, включая основное обязательство, начисленные проценты, неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исполнения обязательства наступил 16 сентября 2013 г, настоящий иск подан в суд 28 ноября 2018 г, т.е. с пропуском срока исковой давности и каких-либо уважительных причин пропуска данного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего ЗАО "ТемпСтрой" решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-111878/17 от06.03.2018, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав черезуполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Довод жалобы о том, что контролирующее общество лицо - генеральный директор Курбатов В.И. до введения процедуры банкротства вел хозяйственную деятельность недобросовестно в личных интересах, путем создания формального документооборота выводил денежные средства ЗАО "ТЕМПСТРОЙ" в пользу взаимосвязанных с ним лиц (физических и юридических) подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств, в том числе приговора суда._Соглашение о переводе долга с ответчика на ЗАО "***" от 31 июля 2013 г..недействительным не признано.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: