Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Истринская мануфактура" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой Галины Петровны к ООО "Истринская мануфактура" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Истринская мануфактура" в пользу Гончаровой Галины Петровны неустойку по договору в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Истринская мануфактура" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Истринская мануфактура" о взыскании неустойки в размере 708 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что заключила с ответчиком ООО "Истринская мануфактура" договор N 29 от 14 декабря 2017 г. на изготовление мебели по индивидуальному заказу, произвела полную оплату в размере 708 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора срок изготовления мебели установлен в течение 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты или с момента последнего замера на объекте. Оплата по договору произведена 14.12.2017, замер на объекте был произведен до внесения оплаты. В нарушение условий договора фактически работы по изготовлению и установке мебели были произведены исполнителем только 19.05.2018.

Истец в суд не явилась, извещена, ее представитель Степенникова Э.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Истринская мануфактура" Зуев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 29 от 14 декабря 2017 г. на изготовление мебели по индивидуальному заказу, срок изготовления мебели установлен в течение 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты или с момента последнего замера на объекте, 14.12.2017 истцом была произведена оплата полной стоимости заказа в размере 708 000 рублей, по акту сдачи-приемки товар принят заказчиком 19 мая 2018 г. 9 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения договора в размере 708 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку предметом договора является изготовление мебели по индивидуальному заказу и передача ее заказчику в собранном и установленном виде, районный суд применил при исчислении неустойки положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку мебель изготовлена с нарушением срока, период просрочки по вине ответчика составил с 15 марта 2018 г. по 18 мая 2018 г, районный суд определилразмер неустойки в соответствии с ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 230 100 рублей (708 000 х 65 дней х 0,5%), применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 200000 руб,.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 100 000 рублей.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 103, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия основания для его отмены, изменения не находит.

Довод апеллятора об исчислении срока изготовления мебели с 27.02.2018, т.е. с момента согласования цвета, судом проверялся и правомерно отклонен, поскольку противоречит п. 2.2. договора, по которому срок изготовления мебели установлен в течение 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты или с момента последнего замера на объекте. При этом суд учел, что дополнительных соглашений к заключенному между сторонами договору не заключалось, сроки изготовления мебели не переносились и сторонами не согласовывались.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договора с 26 апреля 2018 г. в связи с переносом сроков монтажа мебели, районный суд также признал несостоятельным, поскольку согласно условиям договора отгрузка готовой продукции происходит после согласования с заказчиком сроков монтажа, который в данном случае согласовывался после доставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: