Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ферма" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Симоненко Е.А. к ООО "Ферма" о возврате имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ферма" в пользу Симоненко Е.А. задолженность по договору в размере 480000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16315,29 руб.

Обязать ООО "Ферма" передать Симоненко Е.А. торговое оборудование, переданное в рамках договора аренды от 01.12.2017 г, а именно: витрину кондитерскую Немига Cube 120 ВВ (К), витрину угловую Enteco Немига Cube УН 90 ВС, витрину универсальную Enteco Немига Cube 120 BCн, холодильную витрину Enteco Немига Cube УВ 90 ВСн, боковину Enteco Немига Cube ВС;BB (левая в сборе), боковину Enteco Немига Cube ВС;BB (правая в сборе), боковину Enteco Немига Cube ВСн (левая в сборе), боковину Enteco Немига Cube ВСн (правая в сборе), комплект подсветки витрины Немига Cube 120, комплект подсветки витрины Немига Cube УВ90, комплект подсветки витрины Немига Cube УН90, комплект шторок Enteco Немига Cube 120, комплект шторок Enteco Немига Cube УН, УВ, комплект шторок Enteco Немига Cube УН, УВ, боковину Enteco Немига Cube ВС;BB (левая в сборе), боковину Enteco Немига Cube ВС;BB (правая в сборе), кондитерскую витрину Enteco Немига 187 П ВС, кондитерскую витрину Enteco Немига 250 П ВС, боковину Enteco Немига П (левая в сборе), боковину Enteco Немига П (правая в сборе), делитель полнопрофильный Enteco Немига Cube 1 Н (герметичныи), делитель полнопрофильный Немига Cube (герметичныи), ограничитель фронтальный Enteco Немига П2 1250х80, ограничитель фронтальный Enteco Немига П2 935х80;

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Ферма" о возврате имущества, взыскании денежных средств, указывая, что 01.12.2017 г. между ними был заключён договор аренды торгового оборудования б/н, по которому он передал принадлежащее ему на праве собственности торговое оборудование, а ответчик за обусловленную сторонами договора плату принял во временное пользование данное оборудование, которое намеревался использовать в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду; объектом аренды по договору является торговое оборудование "Немига": кондитерские, холодильные, универсальные витрины и комплект вспомогательного оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, на общую сумму 1083058 руб.; срок действия договора истёк 01.06.2018 г.; ответчик арендную плату за весь период действия договора не оплатил; объект аренды ему не возвратил. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика возвратить имущество, переданное в аренду; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 480000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16315,29 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Ферма"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.606, 610 ГК РФ о договоре аренды, его сроке; ст.614 ГК РФ об арендной плате; ст.622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что Симоненко Е.А. является собственником торгового оборудования "Немига": витрины кондитерской Немига Cube 120 ВВ (К), витрины угловой Enteco Немига Cube УН 90 ВС, витрины универсальной Enteco Немига Cube 120 BCн, холодильной витрины Enteco Немига Cube УВ 90 ВСн, боковины Enteco Немига Cube ВС;BB (левая в сборе), боковины Enteco Немига Cube ВС;BB (правая в сборе), боковины Enteco Немига Cube ВСн (левая в сборе), боковины Enteco Немига Cube ВСн (правая в сборе), комплекта подсветки витрины Немига Cube 120, комплекта подсветки витрины Немига Cube УВ90, комплекта подсветки витрины Немига Cube УН90, комплекта шторок Enteco Немига Cube 120, комплекта шторок Enteco Немига Cube УН, УВ, комплекта шторок Enteco Немига Cube УН, УВ, боковины Enteco Немига Cube ВС;BB (левая в сборе), боковины Enteco Немига Cube ВС;BB (правая в сборе), кондитерской витрины Enteco Немига 187 П ВС, кондитерской витрины Enteco Немига 250 П ВС, боковины Enteco Немига П (левая в сборе), боковины Enteco Немига П (правая в сборе), делителя полнопрофильного Enteco Немига Cube 1 Н (герметичныи), делителя полнопрофильного Немига Cube (герметичныи), ограничителя фронтального Enteco Немига П2 1250х80, ограничителя фронтального Enteco Немига П2 935х80.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 г. между Симоненко Е.А. и ООО "Ферма" был заключён договор аренды торгового оборудования, по условиям которого истец предоставил ответчику за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование оборудование, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду; объектом аренды по договору является торговое оборудование "Немига": кондитерские, холодильные, универсальные витрины и комплект вспомогательного оборудования, согласно приложению N 1 к договору; в соответствии с п.11.2 договора объект аренды на условиях данного договора передаётся на срок до 01.06.2018 г.; в соответствии с п.5.2 договора арендная плата была определена в размере 80000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не вносил арендную плату за время использования имущества; по окончании срока договора аренды имущество не было возвращено арендодателю. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было; таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.12.2017 г. по 01.06.2018 г. составляет 480000 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора; иного расчёта задолженности ответчиком представлено не было; доказательств отсутствия задолженности в материалах дела также не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свои обязательства по договору аренды истец исполнил в полном объёме; ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объёме в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а потому с ответчика ООО "Ферма" в пользу Симоненко Е.А. суд взыскал задолженность по арендным платежам в размере 480000 руб, а также обязал ответчика возвратить истцу торговое оборудование в соответствии с условиями договора. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16315 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В материалы дела был представлен договор аренды торгового оборудования от 01.12.2017 г, заключённый между Симоненко Е.А. и ООО "Ферма"; данный договор с 2017 г..ответчиком не оспаривался; доказательств исполнения договора аренды в полном объёме ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика ООО "Ферма" направлялись судебные повестки и копия иска (л.д.44,47,54) по юридическому адресу, указанному в договоре аренды (л.д.15), которые вернулись в суд без вручения. В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Ферма" является: г..Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.20, стр.5, комната 12; именно по этому адресу судом были направлены извещения.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не даёт ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ООО "Ферма", надлежащим образом и своевременно извещённое о времени и месте судебного разбирательства, вместо защиты своих прав в суде предпочло неявку в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ферма" ответчик также извещался по юридическому адресу, который указал в апелляционной жалобе, однако в заседание судебной коллегии также не явился. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы о том, что торговое оборудование поставлено на баланс ООО "Ферма"; истец не представил доказательств принадлежности ему данного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом представлены доказательства приобретения им данного торгового оборудования, где он указан в качестве покупателя; это оборудование было передано ответчику по договору аренды; передача на баланс ООО арендованного имущества не свидетельствует о возникновении у ООО "Ферма" права собственности на это имущество. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ферма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи