Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Стойчева М.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стойчева М*В* к Стеблеву Ю*А* об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество - отказать.

Взыскать со Стойчева М*В* в пользу Стеблева Ю*А* расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Стойчев М.В, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Стеблеву Ю.А. об установлении факта родственных отношений; признании завещания недействительным; признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что истец по отношению к наследодателю Гайдуковой Ю.П, является племянником и имеет право на наследство по закону после ее смерти. 19.07.2017 г. Гайдукова Ю.П. составила завещание на имя ответчика, который является посторонним лицом. Данное завещание является недействительным, так как наследодатель, при составлении завещания, не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими вследствие наличия у нее ряда хронических заболеваний, которые влияли на ее дееспособность.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представители ответчика явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Махонина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Стойчев М.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Занкович А.А, представителя ответчика - адвоката Травкину В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2.ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункт 3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В соответствии со ст. 1118 п.2 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 п.1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в свидетельстве о рождении Краснова М.В. (впоследствии переменивший фамилию на Стойчев) указаны родители: отец - Краснов В*И*, мать - Краснова Г*К*.

Согласно свидетельству об усыновлении N *, выданному * г. Красногвардейским районным бюро ЗАГС г. Москвы, Стойчев В*И*, * года рождения, усыновлен Красновым П*А* и Красновой А*Н*, с присвоением ему фамилии Краснов, отчества И*.

Согласно свидетельства о рождении от * г, выданного Фрунзенским отделом ЗАГС г. Москвы, родителями Краснова В*И* являются Стойчев И*Б*, мать - Стойчева К* Н*.

Соответственно в записи акта о рождении N * от 13.01.1927 г, отцом Красновой Юлии указан Краснов П*А*, мать - Краснова А*Н*.

В связи с вступлением в брак Краснова Ю.П. поменяла фамилию на Гайдукова.

* г. Краснов В.И. умер.

* г. умерла Гайдукова Ю.П.

26.09.2017 г. Стеблев Ю.А. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Махониной О.Н. о принятии наследства по завещанию после смерти Гайдуковой Ю.П.

* г. Стойчев М.В, в лице своего представителя, также обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Махониной О.Н. о принятии наследства по закону после смерти Гайдуковой Ю.П.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов N * от 26 февраля 2019 г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", Гайдукова Ю.П. в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании нотариально удостоверенного завещания от 19 июля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что требования истца об установлении факта родственных отношений также удовлетворению не подлежит, учитывая, что для его установления отсутствуют необходимые для истца правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Доводы жалобы Стойчева М.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части установления факта родственных отношений между наследодателем Гайдуковой Ю.П. и истцом, по отношению к которой истец является племянником, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Учитывая, что от установления заявленного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, то в силу вышеуказанных норм судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части, поскольку, даже в случае установлении факта родственных отношений, наследование истца после смерти Гайдуковой Ю.П, умершей * года невозможно, в силу установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы Стойчева М.В. о том, что он лишен права наследовать иное имущество, не указанное в завещании, принадлежащее ко дню смерти Гайдуковой Ю.П, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно тексту завещания от 19.07.2017 г, Гайдукова Ю.П. все свое имущество, какое не момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Стеблеву Ю.А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Гайдукова Ю.П. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти Стеблеву Ю.А.

Доводы жалобы Стойчева М.В. о том, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности, не влекут отмену решения суда, поскольку указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: