Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Сенченко А.М. по доверенности Мелконяна Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сенченко А.М. к Чекулаеву А.В. о взыскании денежных средств по расписке отказать;

УСТАНОВИЛА:

Сенченко А.М. обратился в суд с иском к Чекулаеву А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 26.02.1998 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 15000 долларов США с ежемесячной выплатой по 500 долларов США, о чём последний выдал расписку; момент возврата денежных средств определён не был; до настоящего времени ответчик долг не вернул; требование о возврате долга оставил без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 1010565 руб, что эквивалентно 15000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска; расходы по оплате госпошлины в размере 13252 руб, по оплате услуг представителя - 100000 руб, по оформлению доверенности - 1600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Сенченко А.М. по доверенности Мелконян Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сенченко А.М. по доверенности Мелконяна Д.А, представителя Чекулаева А.В. по доверенности Золотарёву А.В, учитывая надлежащее извещение истца Сенченко А.М, ответчика Чекулаева А.В, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.808 ГК РФ о договоре займа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.02.1998 г. Чекулаев А.В, являясь генеральным директором ЗАО "Промсырьеимпекс", получил от Сенченко А.М. на неограниченный срок деньги в сумме 15000 долларов США на текущие расходы фирмы с ежемесячной выплатой по 500 долларов США, с обязательством по первому требованию, но не позднее месячного срока с даты обращения, вернуть указанную сумму, о чём выдал расписку на бланке ЗАО "Промсырьеимпекс" и с печатью данной организации. 19.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате заёмных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку с момента получения займа прошло более 20 лет; денежные средства передавались ЗАО "Промсырьеимпекс", которое выплачивало истцу денежные средства.

При разрешении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленной расписке, заёмные денежные средства передавались ответчику, как представителю юридического лица - ЗАО "Промсырьеимпекс", а не как физическому лицу, а потому предъявление иска к ответчику, как к физическому лицу, является неправомерным. При этом суд также принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что обязательства по указанной расписке были исполнены ЗАО "Промсырьеимпекс" в полном объёме; доказательств обратного стороной истца представлено не было, а потому с учётом установленных по делу обстоятельств, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, суд ошибочно в мотивировочной части решения указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности в соответствии с ч.3 ст.200 ГПК РФ, поскольку с момента заключения договора займа прошло 20 лет. Между тем, суд не учёл, что изменения в ст.200 ГК РФ были приняты Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действуют с 01.09.2013 г. При этом п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в т.ч. закреплённые в ст.ст.181, 181.4, п.2 ст.196 и ст.200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. (п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, однако суд правомерно учёл иные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доводы жалобы в другой части не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции; в целом они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства; по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Как следует из представленной расписки, Чекулаев А.В. получил от истца денежные средства в качестве генерального директора ООО "Промсырьеимпес" на текущие расходы фирмы; расписка была составлена на бланке юридического лица, заверена печатью ООО, а потому предъявление требований Сенченко А.М. к Чекулаеву А.В. как к физическому лицу является необоснованным.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что денежные средства по указанной расписке уже были взысканы с ООО "Промсырьеимпекс" на основании судебного приказа от 1999 г..Доказательств опровержения данных обстоятельств истцом представлено не было. В связи с этим судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены; изложенные в решении выводы суда первой инстанции в иной части соответствуют собранным по делу доказательствам; не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о пропуске Сенченко А.М. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенченко А.М. по доверенности Мелконяна Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи