Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. На заявление о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, наименование организации выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету наименование организации N 08/07/ЭЗ-2018 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила с учетом износа сумма.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в поданном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя; в порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения; в порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Ответчик наименование организации о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата в 05-00 часов по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от дата(л.д.9).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ХХХ N 0019597048, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СК "Московия" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 1020176467.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.7).

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, проведенного по инициативе наименование организации с технической точки зрения, все повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в заявленном комплексе не могли быть образованы в результате контакта марка автомобиля, регистрационный знак ТС с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС 150ТС (л.д. 21).

наименование организации не произвело выплату страхового возмещения, ссылаясь на указанное трассологическое исследование, согласно которому повреждения марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом (л.д.51-72).

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховой случай не был урегулирован (л.д.10).

Истец обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке в размере сумма, что следует из договора от дата (л.д. 13,14).

Согласно проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляла с учетом износа сумма (л.д. 15-38).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ОА " АльфаСтрахование" исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы на предмет соответствия повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; повреждений, причиненных в условиях дорожно-транспортного происшествия; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применительно к повреждениям, образовавшимся в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации (л.д. 81,82).

Согласно экспертному заключению наименование организации N 03/03-Э2019 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма.

При этомэкспертным заключением установлено, что в результате исследуемого ДТП в следовой контакт вступила передняя угловая правая часть а/м марка автомобиля, бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая и левая боковая часть а/м марка автомобиля, бампер передний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, крыло переднее левое, крыло заднее левое. В результате столкновения а/м марка автомобиля и а/м марка автомобиля произошло отбрасывание автомобиля марка автомобиля вправо по ходу движения, а/м марка автомобиля Корона остановился недалеко от места столкновения. В рассматриваемом ДТП на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС и на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате их следового взаимодействия повреждения представлены динамическими следами, по механизму образования характерными для скользящего столкновения ТС, с направлением деформирующего воздействия для автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС от передней к задней части по ходу движения а/м слева направо, а для а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС справа налево сзади вперёд по ходу движения а/ адрес результатам проведенного исследования на следовоспринимающих деталях левой боковой части а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС выявлены повреждения, располагающиеся в зоне взаимного контакта на высоте от 400 мм до 600 мм, от следообразующего объекта, а именно а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, у которого повреждения на передней угловой правой части ориентировочно располагаются на высотах от 400 мм до 600 мм. В результате исследования также установлено, что повреждения левой боковой части имеют единое направление воздействующей силы от передней к задней части, что соответствует направлению воздействующей силы установленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Оценив экспертное заключение наименование организации N 03/03-Э2019, суд согласился с ним и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, уд не усмотрел, отметив, что заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика, в связи с чем, критически отнесся к заключению наименование организации от дата и полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляла - сумма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд усмотрел законные основания для взыскания в пользу истца штрафа:

сумма * 50% = сумма

Между тем, указав на то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривалось, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, при этом учел категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежала взысканию с ответчика наименование организации государственная пошлина в размере сумма по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения на общую сумму сумма.

Оснований не согласиться с такими приведенными выше выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу были определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что принятое судом и положенное в основу решения о возмещении ущерба заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение наименование организации составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с применением специальной литературы, в том числе Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований для не согласия с выводами заключения указанной экспертной организации у судебной коллегии не имеется

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: