Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В. и Леоновой С.В.

при секретаре Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 6632 000 руб. за период с 28.03.2007 г. по 23.09.2018 г.ввиде ежемесячной арендной платы за право пользования квартирой, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 06.03.2007 г. по 23.09.2018 г. квартира N 89 по адресу: адрес принадлежала фио на основании договора ренты от 06.03.2007 г. заключенного с фио, тогда как фио длительное время проживала и пользовалась спорной квартирой без согласия собственника, не ставя ее об этом в известность.

В судебном заседании суда первой инстанции фио и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора судом установлено, что спорной является 2-х комнатная квартира N 89, общей площадью 49,20 кв.м, расположенная по адресу: адрес, собственником данного жилого помещения являлся отец истца - фио, который 06.03.2007 г. заключил с фио (плательщик ренты) договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, по условиям которого: фио обязывалась предоставить фио до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой медицинской помощи, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, а также оплатить ритуальные услуги.

08.02.2016 г. фиосоставлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес в пользу фио, с которой был зарегистрирован брак 17.02.2016 г.

23.03.2016 г. фио скончался, в связи с чем, 28.03.2016 г. нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 42/2016 к имуществу фио согласно которому наследниками фио являются: жена фио, наследник по закону и завещанию; сын фио, наследник по закону; дочь фио, наследник по закону; фио, наследник по закону.

13.09.2016 г. фио обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к фио о признании завещания недействительным.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным было отказано.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением было отказано.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных издержек было отказано. фио была выселена из квартиры N 89 по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2018 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. в редакции определения суда от 14.06.2018 г. об исправлении описки было отменено, постановлено новое решение, которым договор на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.03.2007 г, заключенный между фио и фио, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, регистрационный N 16-899 был расторгнут. Право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004009:11377 прекращено, указанное жлое помещение включено в наследственную массу фио, умершего 23.03.2016 г, за фио признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, взысканы судебные расходы с фио в пользу фио

В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования и выселении из спорного жилого помещения -было отказано.

08.11.2018 г. за фио зарегистрировано право собственности на квартиру N 89 по адресу: адрес.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио и фио, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с 28.03.2007 г. по 23.09.2018 г. ответчик неправомерно пользовалась спорной квартирой, а также, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (36632000 руб.) за счет истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, в том числе, и протокол судебного заседания от 24.01.2017 г. Люблинского районного суда по гражданскому делу N 2-838\16, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио без законных оснований пользовалась в спорный период квартирой N 89 по адресу: адрес, что является основанием для применения положений ст. 1105 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец по требованию о возмещению убытков в виде упущенной выгоды должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем в соответствии с бременем распределения доказывания по настоящему спору, фио не предоставила доказательства существования нарушения ее прав действиями ответчика, как и наличие причинно-следственной связи между поведением фио и наступившими убытками, а также то, что возможность получения истцом прибыли от сдачи в наем квартиры существовала реально, с учетом проживания в спорном жилом помещении получателя ренты - отца истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения ее права собственности на спорную квартиру действиями ответчика.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, тогда как фио умер 23.03.2016 г, в связи с чем, именно с этой даты фио является собственником квартиры N 89 по адресу: адрес порядке наследования по завещанию.

В свою очередь, как верно было отмечено судом, истец не предоставила достоверные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного жилого помещения с 2007 г, напротив, как следует из материалов дела фио зарегистрирована по адресу адрес, согласно пояснениям ответчика она проживала именно в указанном жилом помещении, и только с октября 2016 года стала пользоваться как наследник спорной квартирой, что нашло свое подтверждение в ее заявлении от 17.10.2016 г. (л.д.94 т.1).

Тогда как факт близких отношений между фио и фио, на что ссылалась истец в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе, не свидетельствует с достоверностью о постоянном фактическом проживании ответчика с 2007 г. по адресу адрес, которая также поясняла, что осуществляла уход и оказывала помощь фио, поскольку он страдал серьезным заболеванием, нуждался в посторонней помощи, тогда как плательщик ренты - дочь фио не выполняла свои обязательства по заключенному договору, уехала проживать в другую страну, не проявляла интерес ни к тяжело больному отцу, ни в отношении спорной квартиры, в связи с чем, фио 07.02.2016 г. направил ей телеграмму с требованием о расторжении договора ренты и впоследствии, предъявил иск 18.02.2016г. о расторжении сделки, что нашло свое подтверждение вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что по условиям договора ренты от 06.03.2007 г. фио имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, тогда как в представленном истцом отчете оценщика по определению арендных платежей, указанные обстоятельства не учтены, обременения не указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не изложил в судебном акте результаты оценки всех представленных по делу доказательств, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что судом не была дана оценка представленному истцом заключению оценщика, в выводах суда отсутствуют суждения относительно заявления фио о пропуске исковой давности, и возражений истца по данному ходатайству, являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без изменения.

Председательствующий

Судьи